Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Ланко И.И.
при секретаре Стетюха Ю.В.,
а также с участием представителя истца ООО»ФИО6» по доверенности Беспаловой Л.В., ответчиков Хен А.А. и Хен А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»ФИО6» к Хен ФИО8, Хен ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ФИО16 и Хен ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил стандартный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита/зачисления денежных средств на счет заемщика/, на условиях, установленных договором. Согласно п.п.п4.1 договора была установлена процентная ставка в размере 13,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГи солидарное поручительство Хен ФИО11, согласно договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.Также во исполнение договора купли-продажи Хен А.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитов ответчиком не производятся в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком ФИО14 и ООО»ФИО15» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк передал в собственность истца все права по закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика в договора поручительства также были отражены обязанности поручителя, принявшего участие в заключении данного договора, согласно которым поручитель обязан на условиях и в соответствии с настоящим договором солидарно с заемщиком отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в том числе по уплате платежей по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом/включая повышенные проценты/, штрафов, по уплате комиссий за ведение лицевого счета. В течение 5 дней, считая с даты получения уведомления банка с требованием об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, поручитель обязан уплатить банку сумму задолженности, исчисленную в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы задолженности по сумме кредита, процентов по кредитному договору и договору поручительства, пени за просрочку платежа основного долга и пени за просрочку уплату процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей 51 копейка и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свою позицию тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты и производить оплату за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями данного договора. Согласно п.п.6.3 и 6.4. кредитного договора заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня/в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п.п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были, никаких действий ответчик не предпринимал и ответов банку не давал, игнорируя требования банка. Соответственно в силу ст.811 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут по требованию банка, в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту. Поручитель на основании заключенного с ним договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумме начисленных процентов, суммы неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель также не исполняет своих обязательств по договору поручительства. Кроме того, истец, считает, что в силу п.п.5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора имеются основания для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляли к моменту их удовлетворения. В силу ст.348п.1ГК РФ банк –залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.
Истец в судебное заседание явился, предстатвитель по доверенности Беспалова Л.В. поддержала заявленные требования в их уточненном виде, согласно которым была установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчики Хен А.А. и Хен А.П. явились в судебное заседание, исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество признали в полном объеме, не согласившись только с размером представленной истцом пени, обосновав свою позицию тем, что в момент неисполнения заемщиком кредитных обязательств они имели тяжелое финансовое положение и не имели соответственно денежных средств для погашения кредита. В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиками и соответственно в этой части искровые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими полному удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга и процентов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, а размер пени уменьшает до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а потому договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, вследствие чего в силу п.3 статьи к нему применимы общие положения об обязательствах, общие нормы об исполнении обязательств и способах их обеспечения, об ответственности за нарушение обязательств. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Таким образом, анатомия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, ряд которых урегулирован в данной статье: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор. Как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не предусмотренные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора и заключении смешанного договора.
Таким образом, добровольно ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хен А.А. заключил кредитный договор на условиях, которые содержались в данном договоре, а также договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодержатель по данному залогу, банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По условиям кредитного договора, закладной, договора купли-продажи закладной кредитор имеет возможность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем-залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе требования кредитора о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с действующим законодательством. Заемщик по кредитному договору, поручитель по договору поручительства согласились соответственно с их условиями, но, тем не менее, ни заемщик, ни тем более поручитель условия договоров не выполняли, что также было ими подтверждено в судебном заседании посредством признания заявленных в этой части исковых требований, что привело к необходимости обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями. Статья же 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, что в данном случае и наблюдается со стороны заемщика Хен А.А., который в одностороннем порядке отказался от выполнения условий кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов за его пользования, несмотря на то, что в свою очередь получил денежное удовлетворение по кредиту от банка. В настоящее время исполнение условий кредитного договора также невозможно по причине отсутствия денежного дохода у ответчиков, вследствие чего они также признали заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В силу ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В самих договорах поручительства, заключенных с ответчиками прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.
На основании ст.323 ГК РФ» при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. «Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.
Поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов/внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов/ и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, то правомерно заявлены требования о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, просроченные проценты и пени. Договор поручительства, либо договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка никем из ответчиков не оспаривался, недействительным не признавался, подписывался поручителем ответчиками добровольно и лично.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о представлении кредита, заключенных с кредитором.
На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, существо кредитного договора состоит в том, что кредитная организация, предоставляла на определенные нужды заем, рассчитывая на получение процентов за пользование денежными средствами, которые пускаются в денежный оборот для таких же нужд по предоставлению кредитов. Однако ответчик Хен А.А. допускал просроченную задолженность, не ставил в известность кредитную организацию о наличии у него уважительных причин подобных действий для заключения каких-либо дополнительных соглашений, игнорируя условия кредитного договора в одностороннем порядке, что не позволило кредитной организации/истцу по делу/ воспользоваться причитающейся ей суммой процентов за пользование ответчиком предоставленными ему денежными средствами.
В силу ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/»Об ипотеке/залоге недвижимости/залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом статьей 51 указанного закона определяется судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Статья 54 данного закона определяет вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом все вопросы были рассмотрены, тем более что заявленные исковые требования в этой части были признаны ответчиками.
Порядок определения продажной цены как в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, так и во внесудебном порядке закреплен в Законе «О залоге».В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке продажная цена определяется решением суда. В остальных случаях по общему правилу цена определяется в соответствии с договором о залоге или соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в которых может быть указана начальная продажная цена заложенного имущества либо порядок ее определения. Следовательно, часть 2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Поскольку стоимость недвижимого имущества в договоре купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества была установлена равной <данные изъяты> рублей, однако согласно представленного истцом отчета №»Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, который к тому же не оспаривался ответчиками, стоимость <адрес>, в <адрес> была установлена в размере <данные изъяты> рублей и соответственно реализация данного имущества с торгов должна быть именно по данной цене, которая является реальной рыночной ценой, которая соответственно может быть указана при реализации имущества с торгов. Согласно ст.78 ФЗ от 16 июля 1998года №102-ФЗ»Об ипотеке/залоге недвижимости/ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительством таких или иных жилого дома и квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома и квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку в силу ст.349 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя/кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, то следовательно, обращение истца в суд правомерно, тем более что в добровольном порядке заемщики не погашали и не собирались погашать образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГгодда.Кроме того согласно ст.54.1 ФЗ»Об ипотеке» обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.54.1 ФЗ»Об ипотеке» судом не установлено, поскольку сумма задолженности является значительной и свидетельствующей только о незначительном погашении взятого заемщиками кредита, а также то обстоятельство, что период просрочки платежа давно превысил три месяца по крайней мере, в несколько раз и со стороны ответчиков не предпринималось никаких попыток в почти двух лет для урегулирования возникшей ситуации в добровольном порядке.
Тем не менее, суд в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени, установленной истцом ко взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> 87 копеек до <данные изъяты> рублей, полагая, что именно такая сумма будет достаточной для соответствия с нарушенными обязательствами, тем более, что ответчики утрачивают право на квартиру в порядке обращения взыскания на указанное имущество.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то соответственно с ответчиков солидарно следует взыскать и уплаченную истцом госпошлину в размере 20045 рублей 50 копеек..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать досрочно с ХЕН ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ХЕН ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С/С Ново-Михайловка, <адрес> солидарно в пользу ООО»ФИО17» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности <данные изъяты> рубль 85 копеек, задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей 79 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты> /<данные изъяты> рублей/.В удовлетворении остальных требований о взыскании размера пени отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно <адрес> в <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей/ с передачей суммы полученных средств ООО»ФИО18».
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ