РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием: истцов- Ли А.Е., Драгневой М.А.,
с участием адвокатов Карпенко А.С., Андреева А.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.Е., Драгневой М.А. к Маклецову Д.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец - Драгнева М.А. обратилась в суд с иском к Маклецову Д.С. о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65-66), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Маклецов Д.С. управляя автомобилем «ТС» грубо нарушил ПДД, совершив наезд на пешеходов. В результате ДТП потерпевший ( сын истца- ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
Приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Маклецов Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в колонии поселении.
Истец просила суд взыскать с ответчика:
1) материальный вред в размере <данные изъяты>. состоящий из:
-затрат на приобретение похоронных принадлежностей в сумме <данные изъяты>;
- приобретении одежды умершему в сумме <данные изъяты> ( туфли <данные изъяты>,бельё <данные изъяты>)
-затрат на установку памятника <данные изъяты>;
-транспортные расходы для поездок в милицию, больницу, морг, на рынок за продуктами для поминок в размере1110рублей;
- расходы на приобретение бензина для автотранспорта используемого истцом при закупке продуктов для поминок в сумме 4646 рублей;
- транспортные расходы на погребение в сумме <данные изъяты>;
-расходы на поминальные обеды в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты>. Сбор на благоустройство кладбища 2000рублей;
- расходы на изготовление и установление оградки в сумме <данные изъяты>.
- заемные деньги по расписке <данные изъяты>.
2) Компенсацию морального вреда, которую истец оценила в сумме <данные изъяты>, указывая, что:
-погиб её единственный сын, с которым она проживала одной семьей;
-истец лишилась надежды и опоры в будущей жизни;
-из-за нервного срыва у нее обострились хронические заболевания, она плохо спит, много плачет, страдает гипертонической болезнью.
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гр.дело № № по иску Драгневой М.А. к Маклецову Д.С. было объединено с гр.делом №2-1076/10 по иску Ли А.Е. к Маклецову Д.С. в одно производство.
Истец- Ли А.Е. обратился в суд с иском к Маклецову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-4), обосновывая свои требования тем, что и он явился потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ От неправомерных действий ответчика он получил средний вред здоровью в виде переломов конечностей. Истец указывает, что до настоящего времени испытывает боли: суставы выкручивает на погоду; быстро двигаться как раньше он не может, нагрузок как раньше он не выдерживает. Ответчик никакой материальной или моральной поддержки ему не оказывал, поэтому Ли А.Е. просил взыскать с Маклецова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Ли А.Е. просил суд привлечь в качестве соответчика по делу страховую компанию(л.д.164), данное ходатайство судом было удовлетворено.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик - Маклецов Д.С. в суд не прибыл, поскольку за совершенное преступление, отбывает наказание в колонии поселении, но был извещен надлежащим образом через руководство ИК - почтовым извещением. При этом, ответчик допрашивался по отдельным поручениям(л.д. 49-50, 143-144) из которых следует(л.д.54-55), что:
-иск Ли А.Е. не признает в полном объеме, поскольку считает, что Ли А.Е. спровоцировал ДТП и он был в алкогольном опьянении и проходил дорогу в неположенном месте.
- иск Драгневой М.А. признает частично в сумме материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Интересы ответчика в суде представлял по ордеру (л.д.154) адвокат Андреев А.П., который пояснил, что поддерживает позицию ответчика, допрошенного по отдельному поручению. При этом он предоставил справку МП «О» о стоимости ритуальных услуг (л.д.155) и сославшись на закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» просил суд принять признание иска от ответчика по иску Драгневой М.А. в сумме материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, считая заявленные требования истца Драгневой М.А. чрезмерно завышенными.
Ответчик- представитель ОАО «У» в суд не явился, но был извещен надлежащим образом о дате слушания дела (под роспись в почтовом уведомлении).
Принимая во внимание, сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение дела по объективным причинам, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Ли Е.А., Драгневой М.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника, из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маклецов Д.С. управляя автомобилем «ТС» грубо нарушил ПДД, совершив наезд на пешеходов. В результате ДТП потерпевший ( сын истца- ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
Приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) Маклецов Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в колонии поселении. Указанный приговор был отменен только в части гражданского иска( по причине ненадлежащей мотивировки л.д.29-30).
Таким образом суд усматривает причинно следственную связь между неправомерными действиями Маклецова Д.С. (по нарушению им ПДД РФ) и наступившими вредными последствиями- причинением вреда жизни ФИО5 и вреда здоровью Ли А.Е.
Согласно ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки(по ст.15 п2 ГК РФ).
На основании ст.1083 ГК РФ ч.2- при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно действующего законодательства, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
В силу ст.12п.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Суд признает надлежащими ответчиками по делу по иску Драгневой М.А. как страховую компанию ОАО «У» л.д.165 ( в части компенсации 25000 рублей за ритуальные услуги) и Маклецова Д.С.( как виновника ДТП), поскольку страховые суммы не покроют в полном объеме причиненный вред и.
Суд считает необходимым принять частичное признание иска от ответчика в отношении истца Драгневой М.А. в сумме материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда согласно ст.173,39,68ч2 ГПК РФ, при этом суд считает необходимым взыскать с Маклецова Д.С. в пользу истца Драгневой М.А:
- расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> (подтвержденных нарядом-заказом л.д.68) и стоимость одежды <данные изъяты> рублей(л.д.69-70).
- расходы на установку оградки <данные изъяты>, подтвержденную договором и квитанцией об оплате л.д.102-103);
- расходы на поминальные обеды в сумме <данные изъяты> рублей(доказанные чеками и квитанциями л.д.89-99) Однако из заявленных сумм суд считает необходимым вычесть стоимость спиртного, поскольку оно не предусмотрено законом и православными обрядами ) и сумму в размере <данные изъяты>, которую компенсирует страховая компания;
- транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей( т.е. <данные изъяты> стоимость билетов на автобусе, <данные изъяты> стоимость транспортных расходов по доставке на кладбище, подтвержденными чеками и квитанциями л.д.75-77) и не опровергнутые ответчиком;
- расходы на установку памятника <данные изъяты> рублей (доказанные договором л.д.76-74).
Что касается взыскания заемных средств в сумме <данные изъяты>(л.д.67), в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает, поскольку:
1) предметом спора данная расписка не является, поэтому фактическая передача денег судом не проверялась. Так ФИО7 (занимающая Драгневой деньги) стороной по делу привлечена не была;
2) со слов Драгневой указанные заемные средства были потрачены на ритуальные услуги сына. Стоимость указанных услуг ( доказанная чеками и квитанциями) суд посчитал необходимым взыскать с ответчика, поэтому выплата этих же средств по расписке приведет к повторному уже незаконному взысканию, нарушающему права ответчика.
3) Расписка не доказывает траты истца на приобретение ритуальных услуг или продуктов питания для поминок..
В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях. Так из материалов дела следует, что в результате ДТП Ли А.Е. проходил стационарное и амбулаторное лечение, поскольку получил средний вред здоровью(л.д.20-21).
Однако ст. 1101 ч. 2 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенных норм, суд удовлетворяет требования Ли А.Е. по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку:
1) ответчик является собственником источника повышенной опасности и должен был предвидеть сложившуюся ситуацию на дороге, и не нарушать правила дорожного движения;
2) экспертным путем было установлено, что при полном и своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД в том числе и при своевременном применении экстренного торможения ответчик мог остановить свое транспортное средство и тем самым предотвратить наезд л.д.16, поскольку располагал технической возможностью л.д.16 оборот.
3) никакой добровольной помощи ответчик истцу не оказывал.
4) ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и страданий, испытанных Ли А.Е. ( получившего телесные повреждения и проходившего курсы лечения л.д.20-21).
Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца только 30000рублей, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере <данные изъяты>), поскольку:
- сумма в размере <данные изъяты> значительно завышена истцом;
-каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий от ДТП Ли А.Е. не получил.
Что касается компенсации морального вреда по иску Драгневой, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся суммы требований( <данные изъяты>), поскольку:
- у истца погиб единственный сын, с которым Драгнева М.А. жила одной семьей, строила планы на будущую семью сына, внуков.
- истец лишилась надежды и помощи в будущем;
- обоснован довод адвоката истца, что никакие блага не заменят любимого человека;
- ответчиком не отрицается тот факт, что стресс, который испытала истец ( по потере сына и кормильца) обострил все её хронические заболевания, в связи с чем у нее происходят нервные срывы, нарушился сон.
- истец указывала, что она испытывала и нравственные переживания, поскольку ответчик не пришел к ней с извинениями, не помог. А его родственники только усугубили ситуацию, нагрубив потерпевшей.
- при взыскании компенсации необходимо учитывать и то, что данное преступление относится к неосторожным. Необходимо принять во внимание реальные возможности физического лица ( т.е. учесть материальное, семейное положение ответчика). Так Маклецов Д.С. имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка. При этом он находится в настоящее время в местах лишения свободы без реального заработка, имущества для погашения долга он не имеет(л.д.54-55).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства ( федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей ( исходя из заявленных сумм и объема удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ли А.Е., Драгневой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СК «У» в пользу Драгневой М.А.:
- <данные изъяты> возмещение расходов на погребение.
Взыскать с Маклецова Д.С. в пользу :
1.Ли А.Е. :
- <данные изъяты>) рублей – компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении оставшейся суммы требования.
2. Драгневой М.А.:
- расходы на погребение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>;
- расходы на установку оградки <данные изъяты>;
- расходы на поминальные обеды в сумме <данные изъяты> рублей;
- транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;
- расходы на установку памятника <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
3.Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшихся требованиях истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко