Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Горук Л.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца СПК»В» по доверенности Горук Л.Н., представителя ответчицы Ким В.М. по доверенности Прокофьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «В» к Ким В.А. о взыскании суммы основного долга по договору субаренды и пени,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между СПК «В» в лице председателя Понкратова С.А. с одной стороны и ИП К/Ф/Х ФИО7 с другой стороны и Ким В.А. был заключен договор субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью № га. Согласно п.4.1указанного договора, размер арендной платы за 1 га земельного участка составил <данные изъяты> рублей в год, а соответственно с № га <данные изъяты> рублей в год, а за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В силу п.п.4.3. договора оплату за пользование земельным участком ИП К/Ф/Х ФИО7 осуществляет Ким В.М., являющаяся должником ИП по договору займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 4.4. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по графику включительно до ДД.ММ.ГГГГ.В силу п.п.4.4 договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была перечислить СПК»В» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, а всего 3750000 рублей. Согласно п.п.5.5.2. договора за просрочку платежа ответчица обязана заплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с каждого срока оплаты и соответственно общая пеня составит <данные изъяты> рублей. Истец по данному поводу обращался в суд и решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано оставшаяся сумма долга <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истец в настоящее время обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы основного долга и пени на общую сумму исковых требований 1773500 рублей, обосновав свои требования тем, что очередной платеж по договору субаренды части земельного участка из земель сельхозназначений от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть оплачен ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и до 1 августа в размере <данные изъяты> рублей. Однако никаких мер до указанного времени по погашению платежей ответчицей не предпринималось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском и расчетом пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Горук Л.Н., которая предъявила в судебном заседании уточнение исковых требований в связи с выплатой ответчицей суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.Размер исковых требований был установлен в порядке уточнения в размере <данные изъяты> рублей из расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Ким В.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Прокофьева А.И., который не признал уточненные исковые требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои возражения плохим финансовым положением ответчицы и обстоятельствами единовременной уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению, размер пени также не соответствует просрочке платежа ввиду краткосрочности просрочки.
3-е лицо по делу ИП К/Ф/Х ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица расчета не может.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии платежных документов о погашении суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между СПК»В» в лице Понкратова С.А., действующего на основании Устава с одной стороны и ИП Главой К/Ф/Х ФИО7 с другой стороны и плательщиком КИМ В.М. был заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № га. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.Размер арендной платы был определен равным <данные изъяты> рублей за 1га земли и следователь <данные изъяты> рублей за № га, а величина арендной платы за период действия договора субаренды была определена равной <данные изъяты> рублей. Также по условиям договора были определены сроки и размеры арендной платы со стороны Ким В.М..Данный договор был подписан всеми участниками договора и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом с момента заключения договора никто из сторон не признавал данный договор недействительным и не оспаривал его в судебном порядке, соглашаясь соответственно с его условиями. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Таким образом, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено и соответственно подтверждено копиями квитанции об уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой платежа, который должен был следовать до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГголда в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего требование о просрочке платежа правомерно, тем более, что в силу п.п.5.5.2. договора субаренды за несвоевременную оплату аренды либо оплату не в полном объеме нести ответственность перед арендатором должен плательщик путем уплаты пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день от суммы оплаты по сроку.
Тем не менее, размер пени, рассчитанный истцом на дату судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей суд считает несоразмерным характеру и обстоятельства допущенной просрочки платежа, а потому в силу ст.333 ГК РФ суд размер пени уменьшает до <данные изъяты> рублей, тем более, что со стороны истца не было представлено доказательств создания тяжелой финансовой обстановки в результате неполучения им 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих платежей со стороны ответчицы, что могло бы подействовать на невозможность исполнения истцом своих налоговых обязательств, либо обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также по выплате иных платежей, включая заработную плату. Пени в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку не получив платежи в июле, ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ответчица изыскала возможность через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ допущенную задолженность погасить в полном объеме. Указанная сумма пени в <данные изъяты> рублей будет достаточной для понуждения ответчицы надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные заключенным письменным договором, то есть указанная сумма является достаточной мерой ответственности за те действия, которые были совершены ответчицей.
Поскольку уплата госпошлины при обращении в суд истцу была уменьшена до 2000 рублей, а исковые требования истца удовлетворены частично, то данная сумма госпошлины истцу не возвращается посредством взыскания с ответчицы. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ким В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СПК»В» пени за несвоевременную оплату задолженности по выплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей/.В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.