РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский суд в составе судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием представителя ответчика Дейнега А.А.- Гогусевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Засько Н.Ф. к ЗАО «Д», администрации Азовского района, Дейнега А.А. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском ЗАО «Д», администрации Азовского района, Дейнега А.А. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на долю земельного участка, обратился Засько Н.Ф.(л.д.4-7), являющийся руководителем ЗАО Д( ранее СХКА Д), обосновывая свои требования следующим:
Являясь сособственником земельной доли (в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу Россия, <адрес>, азовский район СХА «Д») истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дейнега Н.А. договор купли-продажи другой земельной доли в границах землепользования ЗАО Д размером 6,4 га.
Истец указывает, что сделка сторонами была исполнена. Однако зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество истец не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дейнега Н.А. умерла.
На основании изложенного, Засько Н.Ф. обратился в суд(л.д.4-7) с иском к ЗАО Д о признании сделки состоявшейся, права собственности на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что наследник Дейнега А.А.- её сын- ФИО4 умер, в связи с чем истец уточнял свои требования(л.д.35, 55) в окончательном варианте они были заявлены к ЗАО Д, администрации <адрес>, Дейнега А.А.( жене умершего ФИО4- наследника Дейнега Н.А.) о:
- признании сделки купли-продажи земельной доли состоявшейся,
- признании прав собственности на земельную долю.
Истец Засько Н.Ф. в судебное заседание не явился, но был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении(л.д. 79).
Ответчик- представитель ЗАО Д, в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д. 80 ).
Ответчик- представитель <адрес> в судебное заседание не явился, но был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении(л.д.81). Ранее представитель ответчика предоставлял в суд отзыв(л.д.52), в котором возложил рассмотрение справ по существу на усмотрение суда.
Ответчик- Дейнега А.А. в суд не прибыла, но была допрошена отдельным поручением, где указала, что претендует на данную землю и доверяет вести её дело представителю ФИО7 Явившись в судебное заседание ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указывая, что в представленных документах очень много несовпадений. Так не совпадают суммы : цены продаваемого имущества и суммы, полученной продавцом по сделке. Из предоставленных документов следовало, что Чайка являлся представителями двух сторон по сделке, что противоречит закону. Согласие супруги покупателя оформлено в 2009г. Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что после смерти людей Засько Н.Ф. стремиться переоформить на себя земли, собственники которых умерли. При этом, надлежащим образом сделки оформлены не были, а может и вообще не заключались.
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в связи с тем, что:
- стороны надлежащим образом были извещены о дате рассмотрения дела по существу;
- дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и по объективным причинам, не было рассмотрено в двухмесячный срок.
- истец не отказывался от иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.422 ГК РФ - любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, договор считается заключенным (ст.432ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что Дейнега Н.А. являлась собственником земельной доли(л.д.8,10,12). ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24) Дейнега Н.А. умерла.
Согласно предоставленного договора купли-продажи (л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ Дейнега Н.А. намеревалась продать свою земельную долю размером 6,4га в сумме № рублей. Однако, получила Дейнега Н.А. от Чайка Н.В. за проданное имущество всего лишь №, что подтверждается распиской на л.д.11. Таким образом, суд находит обоснованной позицию представителя ответчика в том плане, что условия сделки покупателем не выполнены.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, из договора купли-продажи следует, что интересы Дейнега Н.А. представлял работник Д –Чайка Н.В. на основании доверенности(л.д.17).
Действующее законодательство определяет доверенность как юридический документ, представляющий собой письменное уполномочие одного лица другому лицу для представления перед третьим лицом( ст.185 ГК РФ). Нотариальное удостоверение обязательно если доверенность выдается на оформление сделок, по которым происходит перемена лиц в обязательстве.
Суд подвергает критике предоставленную доверенность (л.д. 17), поскольку:
- она не приравнивается к доверенностям, указанным в ст.185 ч.3 ГК РФ;
- указанную доверенность возможно отнести к разряду разовых( т.е. все действия направлены для совершения одной сделки).
- непонятно почему данная доверенность заверена сельской администрацией, если вопреки указаний в законе( ст.1,37 Основ законодательства о нотариате) в <адрес> и <адрес> имеется несколько нотариусов и причина оформления доверенности в сельской администрации не указана и истцом не объяснена.
- из доверенности следует, что продавец уполномочивает Чайка Н.В. совершить нотариальный договор купли-продажи недвижимого имущества(л.д.17), однако это условие доверенности не выполнено, поскольку договор составлен в простой письменной форме ( т.е. не заверен у нотариуса).
По условиям ст.433ч.3 ГК РФ- договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно номы ст.551ч.1 ГК РФ- переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из смысла ч.1ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст.183 ч.1 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд считает, что сделка сторонами не выполнена, поскольку :
- согласно расписки Дейнега Н.А. получила не полную стоимость земли, установленную п.3 договора в размере № рублей, а лишь № рублей(л.д.11). При этом деньги в сумме № она получила в день выдачи доверенности( т.е. до заключения договора купли-продажи).
-расписка о получении денег не содержит сведений о том, что именно Засько Н.Ф. передал до составления договора купли-продажи свои денежные средства Чайке Н.В. и уполномочил его выплатить их продавцу недвижимого имущества.
- из смысла договора купли-продажи следует, что Чайка Н.В. являлся представителем продавца, а не покупателя Засько Н.Ф. Согласно же расписки, представленной истцом в подтверждение выполненных условий сделки следует, что Чайка Н.В. представлял интересы покупателя Засько Н.Ф. Данное обстоятельство противоречит гражданско-правовым нормам( ст.154, ст.307, ст. 308, ст. 420 ГК РФ) о сторонах сделки, об обязательствах сторон по двусторонним возмездным сделкам, о понятиях и условиях договора;
- полномочия доверенности не выполнены в части нотариального заключения сделки, и в части регистрации перехода прав собственности.
- в доверенности указано, что Чайка Н.В. может быть представителем Дейнега Н.А. по вопросу регистрации права, договора, перехода права, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на имя Дейнега Н.А. Таким образом непонятно давала ли собственник земли права Чайка Н.В. по регистрации перехода права на другое лицо( т.е. на Засько Н.Ф.)
Из договора купли-продажи следует, что Дейнега Н.А. при заключении сделки не присутствовала, поскольку её росписи под данным документом нет. Указанный договор купли-продажи содержит условие о том, что Засько Н.Ф. приобрел земельные паи с согласия супруги - Засько Л.С. Однако согласие его супруги на покупку земельной доли составлено у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), т.е. значительно позднее совершения договора. Доказательств тому, что продавец впоследствии прямо одобрил нарушенное Чайкой Н.В. условие доверенности о нотариальном виде сделки, не имеется. Отсутствие согласия супруги покупателя на то время нарушает п.9 договора купли-продажи.
Кроме того, суд установил, что наследники Дейнега Н.А. обращались к нотариусу после смерти матери и бабушки и оформляли свои права на денежные вклады... При этом Дейнега А.А. ( наследница ФИО4) указала, что она претендует и на данное имущество л.д.70). В связи с тем, что наследники вовремя обратились к нотариусу, время на оформление своих прав по земле у них не ограничено законом.
Таким образом, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал тех обстоятельств, на основании которых заявил данные требования.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Засько Н.Ф. к ЗАО «Д», администрации <адрес>, Дейнега А.А. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на долю земельного участка, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.
Судья И.П.Нестеренко