РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца- Алексеенко А.Г., представителя ответчика- Репетило А.А.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко ФИО14 к Лаптевой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Лаптевой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился Алексеенко А.Г.( л.д.5-6 ) обосновывая свои требования следующим:
Истец является ИП и осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в сфере оборота недвижимости. В 2007 году Алексеенко А.Г. работал в агентстве недвижимости «ФИО19». В данное агентство в 2007 г обратились мать и дочь Маслиевы, которые искали покупателя на дачу (т.е. на земельный участок № и расположенный там садовый домик) находящиеся в <адрес> СТ «ФИО20 Маслиевы пояснили, что хозяйкой имущества является Лаптева Р. С., которая взяла у них деньги в качестве задатка за проданную дачу. Но они передумали покупать это имущество. В связи с чем, им необходимо найти покупателя, который отдал бы деньги Лаптевой Р.С., а та в свою очередь возвратила бы Маслиевым уплаченную ранее ими сумму.
Алексеенко А.Г. в иске указывает, что он сам решил приобрести имущество у Лаптевой Р. С., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.Г. передал собственнику имущества- Лаптевой Р.С. № рублей. В присутствии Маслиевых Лаптева Р.С. написала расписку, а затем передала её Алексеенко А.Г. Расчет был произведен за три объекта – земельный участок № и садовый дом на нем, и за участок № (его Лаптева продавала по доверенности от своей дочери Лаптевой Т. О.). После написания расписки Лаптева Р. С. передала Алексеенко А.Г. две генеральные доверенности на имя Носаль Ю.М., поскольку истец не мог сам на себя оформить договор купли-продажи. Так документы на имущество были еще не все готовы.
Истец не смог оформить свои права на имущество в <адрес> СТ «<адрес> участок №, так как Лаптева Р. С. отменила доверенность, и выдала доверенность новому доверенному лицу – Долбая Я.В., которая продала имущество Морозовой Е.Ю., а та в свою очередь продала его Твердохлебову П.В., а Твердохлебов П.В. - Кирповской Н.А.
Азовский городской суд решением ДД.ММ.ГГГГ отказал Алексеенко А.Г. в удовлетворении требований о признании прав собственности на участок с садовым домом. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он пытался добиться отмены решения суда через надзорные инстанции ( Ростовского облсуда и Верховного Суда). Но когда обоснованность решения суда для него стала очевидной, он неоднократно предлагал Лаптевой Р.С. возвратить ему деньги. После последней претензии Лаптева Р.С. реализовало свое право на взыскание с Долбая Я.В. № рублей за спорное имущество. После удовлетворения требований истец думал, что Лаптева Р.С. напишет ему обязательство о возврате денег. Однако Лаптева Р.С. от возврата денег уклонилась.
В судебном заседании истец уточнял свои требования(л.д.45) и просил суд взыскать с Лаптевой Р.С. в его пользу :
- № переданные за продаваемое имущество( за минусом участка оцененного в №),
-проценты по ст.395 ГК РФ в сумме № рублей,
- сумму извлеченной выгоды по ст. № рублей ( рассчитывая её путем вычитая из №, за которые был продан спорный участок с домиком суммы которую передал он за этот имуществе в размере №)
- государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Алексеенко А. Г. поддержал свои требования.
Ответчик Лаптева Р.С. в суд не прибыла, написав заявление о слушании дела в её отсутствие. Интересы Лаптевой Р. С. по доверенности и по ордеру представлял адвокат Репетило А.А. Из поступившего отзыва (л.д.53-54) следует, что Лаптева Р.С. иск Алексеенко А.Г. не признает, поскольку утверждает, что:
- Никаких денег она не получала, договор был подписан задним числом. Об этом говорит и тот факт, что якобы она подписала сначала расписку, а потом её представитель Носаль Ю.М. в этот же день подписала договор купли-продажи.
В том исковом заявлении истец указывал, что договор купли-продажи был оформлен распиской Лаптевой, а в этом исковом заявлении истец утверждает, что договор был подписан представителем продавца Носаль Ю.М.
- истец Алексеенко А.Г. и Носаль Ю.М. на момент указанных событий являлись сотрудниками агентства недвижимости, с помощью которого она (Лаптева) собиралась продать недвижимость, что уже вызывает сомнение в их действиях по поводу отчуждения себе её имущества.
- в договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено что цена сделки <данные изъяты> рублей, а согласно кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка 64 533 рубля, поэтому стоимость данного объекта недвижимости, по мнению истца, занижена более чем в 6 раз.
- в пункте 3 договора: « Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора». А стороной в этом договоре являюсь не Лаптева Р. С., а её дочь Лаптева ФИО21 (в лице представителя Носаль Ю.М.), и денежный расчет был произведен именно с Носаль Ю.М., в связи с чем ответчику непонятно утверждение истца в том плане, что Алексеенко А.Г. уплатил ранее ей (Лаптевой) <данные изъяты> рублей.
- судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лаптева Р. С. от Алексеенко А.Г. денег в сумме <данные изъяты> рублей не получала, а поэтому не может быть ответчиком по данному исковому заявлению.
- Все изложенные обстоятельства дают ответчику основание полагать, что сделка фиктивная, составлена задним числом.
Третьи лица- Маслиевы были надлежащим образом извещены о дате слушания дела ( под роспись в почтовых извещениях), но в суд по неизвестным причинам не прибыли.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате слушания дела.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с отзывом ответчика и материалами дела, суд приходит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст.61 ч2 ГПК РФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела (л.д.12-16) решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании прав собственности на участок с садовым домом суд истцу Алексеенко А.Г. отказал в полном объеме. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения вступило в законную силу(л.д.17-19).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельства передачи денег от Алексеенко А.Г. Лаптевой Р.С. подтверждаются материалами гражданского дела №, а именно, показаниями сторон данными в ходе рассмотрения дела.
Исследовав протоколы судебных заседаний гражданского дела №, суд усмотрел, что позиция Лаптевой Р.С. и её представителей все время менялась. То Лаптева Р.С. говорит, что денег не получала, то признает требования Алексеенко А.Г., затем снова заявляет, что денег она не получала.
Однако из подлинника расписки(л.д.41) следует, что Лаптева Р.С. получила от Алексеенко А.Г. денежные средства. Этот документ не отменен, никем не признан недействительным и является действующим. Данное обстоятельство признавала под роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лаптевой Р.С.- Изотова Е.Г.(гр.д.№2-1439/07 том 2 л.д.92). Передачу денег от Алексеенко А.Г. подтвердила и Маслиева гр.дело № том 2, л.д. 65.
Анализ статей ст. 8, ст.395, ст. 1102, ст. 61 ГПК РФ, применительно к доказательствам, исследованным судом по настоящему делу, позволяет сделать суду вывод, о том, что ответчица Лаптева Р. С., оспаривая расписку в связи с её безденежностью, предлагает суду руководствоваться аналогией закона применительно к отношениям, возникающим из договора займа.
В статье 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Лаптева Р. С. в качестве доказательства ссылается на договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный её представителем задним числом.
Суд не может согласиться с её доводами, поскольку данный документ решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признан не состоявшимся в отношении истца Алексеенко А. Г. вследствие добросовестного приобретения земельного участка и садового дома в <адрес> СТ «ФИО22» № Кирповской.
В указанном процессе Лаптева Р.С. признавала требования Алексеенко А. Г. о состоятельности этого договора, принимая предусмотренные в связи с этим процессуальные последствия. До этого признания и после Лаптева Р. С. действительно заявляла о факте безденежности расписки. Но именно в результате её признания ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении своего решения пришел к убеждению о необходимости отклонения иска Алексеенко А. Г. В противном случае суд бы рассматривал его как ненадлежащего истца. Мотивировка суда в рамках ранее рассмотренного дела была бы иной.
В связи с тем, что Алексеенко А.Г. деньги передал, но спорное имущество стоимостью <данные изъяты> не получил в виде земельного участка № с расположенным на нем домиком, находящиеся в <адрес> СТ «ФИО23», суд считает необходимым взыскать данную сумму с Лаптевой Р.С. в пользу истца. При этом, если у Лаптевой Р.С. были какие-либо договорные отношения с Маслиевыми, оформленные надлежащим образом, то она не лишена прав предъявить к ним иск о взыскании <данные изъяты>.
Суд считает именно Лаптеву Р.С. надлежащим ответчиком по делу, поскольку:
-на тот момент именно Лаптева Р.С. была собственником данного имущества и именно она давала доверенности на продажу спорных объектов недвижимости;
-именно Лаптева Р.С. писала расписку о получении денег от Алексеенко А.Г., понимая юридические последствия составления данного документа;
- Маслиевы к данному имуществу никакого отношения не имели и в договорных отношениях с Алексеенко А.Г. не состояли, поскольку юридически собственниками продаваемого объекта недвижимости не являлись.
- заявлять требований данного плана к Маслиевым истец не может, поскольку между ними письменных договоров, сделок не произошло, а следовательно правовых последствий для возврата денег не наступило.
Суд установил, что оставшиеся <данные изъяты> были переданы истцом в счет приобретения участка №, который он оформил на себя и претензий по нему никто не выдвигал и договор купли-продажи( в том числе и по стоимости) не оспаривал.
Кроме того, суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что вопрос о законности сделки с земельным участком № не является предметом настоящего спора. Кадастровая оценка земельного участка может не соответствовать покупной рыночной цене. Так стороны договорились о продаже трех объектов (земельного участка №, земельного участка № и расположенного на нем дома) за <данные изъяты> рублей. Кадастровая оценка земли может во много раз превышать рыночную стоимость объекта, но какой либо зависимости от кадастровой оценки земли соглашение продавца и покупателя о цене договора, закон не предусматривает.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает, что Маслиевы не обладали правоспособностью по распоряжению имуществом Лаптевой Р.С., так как они выступали только заинтересованными лицами при обращении в агентство недвижимости, чтобы найти покупателя и вернуть себе деньги, которые у них брала ответчица.
Цена имущества на участках №№ № и № определялась представителем продавцов в соответствии с наделенными полномочиями – за цену по своему усмотрению. В противном случае судом не был бы удовлетворен иск Лаптевой Р. С. к Долбая Я. В. о взыскании денежных средств за проданное последней имущество.
По этой же причине суд считает необоснованными требования Алексеенко А. Г. к Лаптевой Р. С. о взыскании суммы извлеченной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
Так <данные изъяты> рублей заочным решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Долбая Я.В. как неосновательное обогащение(л.д.20-21). Поэтому извлечения выгоды из <данные изъяты> рублей, полученных Лаптевой Р. С. от Алексеенко А. Г. в размере разницы от взысканных ею <данные изъяты> рублей с Долбая Я. В., суд не усматривает.
Эти два факта не имеют никакой общей природы. Их следует рассматривать каждый отдельно. Долбая Я. В. неосновательно обогатилась за счет имущества Лаптевой Р. С., не передав ей деньги за проданное (по цене по своему усмотрению) имущество.
Лаптева Р.С. неосновательно обогатилась за счет имущества Алексеенко А. Г., не вернув ему деньги после отзыва доверенности и вступления в силу решения суда, установившего, что сделка между ними не состоялась.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами( ст.395 ГК РФ) поскольку письменными документами подтверждается позиция истца в том плане, что он неоднократно направлял Лаптевой Р.С. предложения возвратить ему деньги(л.д.22-25). Однако стороны не отрицают тот факт, что до настоящего времени деньги Алексеенко А.Г. не возвращены.
Расчет процентов суд находит обоснованным и арифметически правильным в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает, что истец имеет право требовать взыскания процентов до момента полного исполнения ответчицей судебного акта.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату госпошлины( не в заявленной сумме <данные изъяты> л.д.4), а в размере <данные изъяты>( согласно объема иска и пропорционально удовлетворенных требований), отказав истцу во взыскании оставшейся суммы требований.
Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеенко А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптевой ФИО15 в пользу Алексеенко ФИО14:
-сумму в размере <данные изъяты>) рублей;
-проценты в размере <данные изъяты> рублей пятьдесят копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ;
- оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей сорок одна копейка);
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья : И.П. Нестеренко