РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: представителя истца- Орлова В.Е., ответчика Фомина О.В.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
- Парада И.Г. к Фомину О.В о признании права на удержание и продажи вещи, переданной на хранение,
- Фомина О.В к Парада И.Г. о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Фомину О.В о признании права на удержание и продажи вещи, переданной на хранение(л.д.6-7) обратилась Парада И.Г. обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ, со слов Парада И.Г., она приняла от Фомина О.В. на хранение до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую последнему парусную яхту «Л» регистрационный номер №. Хранение яхты истец осуществляла на своем участке. При этом истец утверждает, что выдала Фомину О.В. сохранную расписку, в которой стороны определили помесячную оплату за оказанные услуги в сумме 18000рублей. Действие договора истекло ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик за яхтой не является, услуги за хранение ( в сумме <данные изъяты>) не оплатил.
Истец просила суд признать за ней право на удержание и последующую продажу яхты «Лиссар» с аукциона в порядке, предусмотренном ст.447-449 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, письменно просив суд слушать дело в её отсутствие(л.д.39). интересы истца по доверенности представлял Орлов В.Е., который поддержал доводы иска и пояснил, что если даже суд не признает договор хранения состоявшимся, то по ст. 980,985 ГК РФ истец имеет право на вознаграждение от ответчика, поскольку спасла и сохранила ему яхту ( от разрушений льдом и другими погодными явлениями).
Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск(л.д. 34-35) в котором просил суд:
1) признать договор хранения( сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной
2) применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ответчиком принадлежащей истцу яхты путем постановки её на водную стоянку в рукав Каланча <адрес>.
В судебном заседании ответчик уточнил, что считает договор хранения незаключенным, поскольку:
- никакой Парада И.Г. он не знал и никогда её не видел. Своей яхты ни истцу, ни её сыну- Парада И. не передавал, он также никому не делегировал своих полномочий на поднятие судна из воды.
- оставив яхту с поломками на стоянке возле яхты «ЕвроАзия» он экстренно уехал с командой в <адрес>, для того, чтоб приобрести необходимые запчасти для ремонта и возвратиться в октябре того же года. Однако он не предполагал, что с инфарктом окажется в больнице, и будет проходить долгий реабилитационный период выздоровления. Уезжая он оставив визитку Парада Ивану, для того, чтоб тот в случае чего сообщил ему о сложившейся обстановке( внештатных ситуациях –например штормах и т.д.). При этом никакого договора хранения, поручения он ни с кем не заключал, ничего не подписывал и фактической передачи имущества не осуществлял.
- ДД.ММ.ГГГГ он не мог заключать с Парада И.Г. договора хранения и получать от неё сохранную расписку, поскольку в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ он был уже на работе, что можно проверить - сделав запрос работодателю.
- яхта сконструирована по его собственным чертежам таким образом, что ей не страшен ни лед, ни отливы, приливы.
- лодка незаконно удерживается истцом. При этом, получив по почте ДД.ММ.ГГГГ сохранную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о погашении задолженности по оплате вознаграждения за хранение яхты, ответчик позвонил Парада Ивану и вел с ним переговоры о том, что не согласен с данными требованиями и будет их оспаривать. Забрать яхту с ДД.ММ.ГГГГ он не мог, по нескольким причинам: поскольку работал и жил в <адрес>( удаленном от места нахождении яхты), но получив в скорости исковое заявление и определение суда о наложении ареста, он уже не мог самостоятельно переместить яхту.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования как Парада И.Г., так и Фомина О.В. неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 887 ГК РФ-
Ч.1.- договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае, указанных ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемого на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
ч.2- простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;..
Как следует из материалов дела, двустороннего договора хранения стороны не заключали. Из пояснений ответчика ( что и не отрицается истцом) следует, что о сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив расписку по почте.
В силу ст.56 ГПК РФ истец не подтвердил тот факт, что ответчик заключил с Парада И.Г. договор хранения или поручения по сохранности яхта «Л».
Деятельность по сохранению плавающих средств лицензируется, подлежит налогообложению. В соответствии с прейскурантом Ценового комитета РО на данный вид деятельности по оказанию услуг имеется установленная цена. Кроме того, хранитель должен иметь соответствующие места, снабженные оборудованием для подъема плавающих средств и для их хранения.
Письменных доказательств о том, что собственник яхты давал разрешение на подъем судна из воды и перемещения его на сушу, в материалы дела истцом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие возможность истца заниматься оказанием данных видов услуг и не подтверждена обоснованность помесячной оплаты за хранение в размере №.
Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска Парада И.Г.
Суд подвергает критике довод представителя истца, что даже если суд сочтет договор хранения незаключенным, то согласно ст. 980,985 ГК РФ истец имеет право на вознаграждение от ответчика, поскольку спасла и сохранила ему яхту ( от разрушений льдом и другими погодными явлениями), так как:
- согласно ст.981 ГК РФ лицо действующее в чужом интересе, обязано при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Однако из пояснений сторон не следует, что переместив яхту ДД.ММ.ГГГГ к себе на земельный участок, Парада И.Г. каким-то образом известила об этом Фомина О.В. и спросила его согласие на хранение яхты;
- в силу ст.983 ГК РФ- действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц;
- требований имущественного характера ( по взысканию денежных средств с ответчика) истец не заявляет, следовательно и суд не имеет прав выйти за рамки заявленных требований, рассматривая вопрос о взыскании денежных сумм в том числе и по основанию ст.985 ГК РФ;
- согласно ст.10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;
- на основании ст.14 ГК РФ- способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Что касается встречных требований, то суд их также не удовлетворяет поскольку:
- позиция Фомина О.В. полностью отличается от данного иска, т.е. просив признать договор хранения недействительным и применить последствия недействительности сделки, ответчик должен подразумевать о его существовании и заключении. Однако истец в своих показаниях поясняет, что он юридически неграмотен, но настаивает на том, что никакого договора хранения с ним заключено не было. Согласно представленных документов, суд также пришел к выводу о том, что договор хранения( поручения и т.д.) между сторонами заключен не был;
- при применении последствий недействительности сделки( ст.167 ч.2 ГК РФ) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.. При этом Фомин О.В. ничего по сделке не приобретал и возвращать ему фактически нечего, как и Парада И.Г. ничего не приобретала. Суд соглашается с позицией ответчика, что действия Парада И.Г. : как по подъему судна на сушу т.е. на земельный участок, расположенный х.<адрес> <адрес>, и принадлежащий на праве собственности Парада И.Г. ( без соответствующего согласия собственника имущества),
так и по удержанию яхты на своем земельном участке, могут быть расценены как самоуправство. Вопрос по возвращению яхты может быть рассмотрен сторонами добровольно или во внесудебном порядке (в административном или ином порядке), либо в судебном порядке, но по другим исковым требованиям( например об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Так на основании ст.35 ч.3 Конституции РФ – никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно действующих законов и Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Так стороны подтвердили, что во время отбытия Фомина О.В. в <адрес>, его яхта находилась на воде, вторым корпусом пришвартованной к яхте «Е». Данное обстоятельство было подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО5
- в силу ст.17 ч.3 Конституции РФ- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании этого, обоснован довод ответчика, что его нельзя принудить к заключению договора и даче согласия на взыскание денежных средств за те услуги, которые он не думал и не желал получать.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым, согласно ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на парусную яхту Л» регистрационный номер №, принадлежащую Фомину О.В, находящуюся по адресу <адрес> х<адрес> <адрес>, в связи с отсутствием необходимости в их существовании.
Руководствуясь ст. 194-199,144 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Парада И.Г. к Фомину О.В о признании права на удержание и продажи вещи, переданной на хранение,
отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных требований Фомина О.В к Парада И.Г. о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на парусную яхту «Л регистрационный номер Р №, принадлежащую Фомину О.В, находящуюся по адресу <адрес> х.Казачий Ерик <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко