Дело № 2-2113
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
при секретаре СВИРИДЕНКО И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЦ О.А. к жилищно-эксплуатационному кооперативу «К» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
И с т и ц а работает адвокатом в Азовском филиале <адрес> коллегии адвокатов. В адрес Азовского филиала из Адвокатской палаты <адрес> поступило обращение за подписью Председателя жилищно-эксплуатационного кооператива «К» ФИО3 на действия истицы как адвоката.
В обращении указаны сведения, которые, по мнению истцы, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию как адвоката Азовского филиала РОКа. В обращении ответчика на имя Президента Адвокатской палаты <адрес> указано следующее: «Суммировав выводы, мы пришли к нескольким, в общем – то неожиданным, заключениям:
1. Адвокат КУЦ О.А. фактически занимается предпринимательской деятельностью, что запрещено действующим законодательством и статусом адвоката.
2. Занимаясь предпринимательской деятельностью, она при этом утаивает свои доходы от налогообложения и учета в коллегии адвокатов.
3. Результаты ее адвокатских запросов передаются гражданину ФИО4, который их использует по своему усмотрению и без соблюдения адвокатской тайны, что свидетельствует об умышленных, противоправных действиях, да еще и по предварительному сговору.
После всего вышеизложенного возникают глубокие сомнения в том, будет ли сохранена твоя информация, если ты доверяешь адвокату Азовского филиала».
С учетом изложенного и со ссылками на ст. ст. 150-152 ГК РФ, истица просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, изложенные в обращении на имя Председателя Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 путем отзыва данного обращения, а также принести истице письменные извинения, которые должны быть направлены на имя председателя Адвокатской палаты <адрес>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица подержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
П р е д с т а в и т е л ь ответчика возражал против удовлетворения иска и пояснил, что обращение в Адвокатскую палату <адрес> было вызвано выяснением тех обстоятельств, с которыми столкнулся ответчик при рассмотрении дел с участием истицы, как адвоката, и ее мужа - ФИО4 Запросы в связи с рассмотрением гражданских дел направлялись ответчику от имени адвоката КУЦ О.А., но в самом запросе было указано о том, что ответы на запрос выслать по адресу: <адрес>. Однако по этому адресу не находится Азовский филиал <адрес> коллегии адвокатов, а располагается офис гр-на ФИО4, лидера Азовского отделения ЛДПР и индивидуального предпринимателя, работающего в сфере платных юридических услуг, о чем ответчик узнал из официальных сайтов ФИО4 в Интернете.
Представитель ответчика также пояснил, что в связи с их обращением в Адвокатскую палату <адрес>, была проведена соответствующая служебная проверка, возбуждено дисциплинарное производство и решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Азовского филиала КУЦ О.А. объявлено предупреждение.
С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что обращение в Адвокатскую палату нельзя считать распространением порочащих сведений в отношении истицы и просил отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В ы с л у ш а в стороны, изучив материалы дела – с у д не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 151,152 ч.ч.1, 2,5 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п1,п.7,п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.
В силу ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления( ст. ст. 23,29,33 Конституции РФ), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан РФ направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 45 ч.2 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч.3 п. 9, ч.7 абз. 2 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия( бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
По рассматриваемому гражданскому делу судом установлено, что реализуя свое право, предусмотренное Конституцией РФ и ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ответчик обратился к Президенту Адвокатской палаты <адрес> с письмом относительно действий адвоката КУЦ О.А., истицы по настоящему иску. Указанное обращение заканчивается тем, что председатель кооператива указал: « Очень хочется надеяться, что мы заблуждаемся, как дилетанты в этой сфере». К обращению были приложены копии запросов, подготовленных адвокатом КУЦ О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заявители обратились именно в тот орган, которому на основании действующего законодательства и поручено рассматривать указанные в письме вопросы.
По запросу суда представлена копия решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката КУЦ О.А. По результатам исследования материалов дисциплинарного производства, комиссия считает установленным факт направления адвокатских запросов адвокатом КУЦ О.А. без наличия соглашения об оказании юридической помощи. Направляя адвокатские запросы на бланках филиала коллегии, в собственных интересах и по просьбе супруга, КУЦ О.А. идентифицировала себя перед органами, в адрес которых направлялись запросы, не как частное лицо, а как адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность. Таким образом, как указано далее в решении, действия адвоката КУЦ О.А. комиссия расценивает как осуществление адвокатской деятельности с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а именно – ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Ф, в соответствии с которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Следовательно, обратившись в Адвокатскую палату <адрес> по поводу действий адвоката КУЦ О.А. и получив указанное решение по факту обращения, ответчик подтвердил то, что в действиях истицы как адвоката имеют место нарушения ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Следовательно, сведения, о которых указал ответчик в письме, невозможно назвать не соответствующими действительности и тем более – порочащими истицу, если Совет Адвокатской палаты <адрес> согласился с наличием в действиях истицы указанных нарушений закона.
Суд считает, что обращение ответчика в Адвокатскую палату <адрес> вызвано не тем, чтобы опорочить адвоката КУЦ О.А. и распространить порочащие ее сведения, а для установления того, заблуждаются или нет ответчики относительно действий адвоката КУЦ О.А. и надлежащего выполнения ею своих профессиональных обязанностей. Как оказалось, ответчики не заблуждались в своих выводах и потому адвокат Куц О.А. была привлечена к ответственности в виде предупреждения.
С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. сведения, о которых было сообщено ответчиками в Адвокатскую палату <адрес>, не являются порочащими, они не умаляют честь и достоинство истицы, а имели своей целью разобраться в сложившейся ситуации и определиться с тем, правомерны ли действия адвоката КУЦ О.А. либо неправомерны. Поэтому и утверждение ответчиков в письме на имя Президента адвокатской палаты <адрес> о том, что истица занимается предпринимательской деятельностью и нарушает действующее законодательство в отношении деятельности адвокатов – не является распространением сведений, умаляющих честь и достоинство истицы, а является поводом к обращению в вышестоящее адвокатское образование опять же с целью подтвердить либо опровергнуть указанные доводы. В данном случае ответчик воспользовался своим правом на обращение в соответствующий вышестоящий контролирующий орган, который в силу закона, в данном случае – ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», обязан проверить поступившую информацию.
Более того, информация, изложенная ответчиком, нашла свое подтверждение, за что адвокат КУЦ О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Поскольку у суда нет оснований для удовлетворения основного иска, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о компенсации ответчиком истице морального вреда.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований КУЦ О.А. к жилищно-эксплуатационному кооперативу «К» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ