РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвокатов Репетило А.А., Стетюха А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Стрельникову Г.А., Карасевой Е.В., Константинову В.И. о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Воробьев С.В. обратился с иском к Стрельникову Г. А., Карасевой Е.В., Константинову В.И. об освобождении имущества от ареста. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Стрельникова Г.А. автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Стороны составили договор в письменной форме в виде расписки. Стрельников Г.А. передал Воробьеву С.В. автомашину. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по РО Найденовой Е.Н. на данную машину был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании со Стрельникова Г.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек. Истец просил освободить имущество от ареста, так как автомашина не принадлежит должнику Стрельникову Г.А.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и указал, что выплатил Стрельникову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ за автомашину <данные изъяты> рублей. Так как стороны договорились о том, что автомашина стоит <данные изъяты> рублей и Воробьеву С.В. не хватало денежных средств, чтобы рассчитаться со Стрельниковым Г.А., он обратился в банк для получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Для получения кредита Стрельниковым Г.А. автомашина была передана в залог банка. После чего кредит был получен, деньги переданы Стрельникову Г.А., но переоформить машину Воробьев С.В. не смог, так как машина находилась в залоге. После погашения кредита, Воробьев С.В. не смог переоформить право собственности на автомобиль, так как к тому времени на него был наложен арест.
Ответчик Стрельников Г.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования и подтвердил, что продал машину в 2007г.
Представитель ответчиков Карасевой Е.В. и Константинова В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что таким образом Стрельников Г.А., который не исполняет решение суда о взыскании с него денежной суммы, пытается уклониться от обращения взыскания на имущество. Считал, что никакой сделки по продаже автомашины не было, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Чернышова С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, на то, что Стрельников Г.А. не исполняет решения суда о взыскании с него денежных сумм, снятие ареста с автомашины сделает невозможным исполнение судебного решения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе защитить свои имущественные интересы в отношении имущества, на которое обращено взыскание при исполнении судебного постановления, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Стрельникова Г.А. автомашину <данные изъяты> При этом договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме в виде расписки написанной Стрельниковым Г.А.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Воробьев С.В. и Стрельников Г.А. указали, что стоимость автомашины была определена ими в <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 1100 рублей, соответственно сделка по купле-продаже автомашины должна была быть заключена Воробьевым С.В. и Стрельниковым Г.А. в письменной форме.
Согласно положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так как договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, договор должен был быть подписан продавцом и покупателем. Истец представил в суд две расписки о том, что Стрельников Г.А. продал спорный автомобиль. При этом подписи покупателя данные расписки не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Стрельников Г.А. и Воробьев С.В. требований закона о форме сделки не исполнили. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец предоставил в суд копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ОАО КБ « <данные изъяты>» предоставило Воробьеву С.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В день заключения кредитного договора был заключен договор залога автотранспорта. По условиям данного договора Стрельников Г.А. предоставил по кредиту Воробьева С.В. залог спорный автомобиль.
Данный факт опровергает утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил машину у Стрельникова Г.А., так как Стрельников Г.А. ДД.ММ.ГГГГ указывая банку на то, что он собственник машины, передает ее в залог, то есть совершает действия, предоставленные законом собственнику имущества.
Более того, по условиям договора Стрельников Г.А. взял на себя обязательства не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Г.А. владел спорным имуществом, осуществлял в отношении него права собственника и принял на себя обязательства не отчуждать данное имущество без согласия банка. Доказательств того, что Стрельников Г.А. получал у банка согласие на отчуждение автомашины в пользу Воробьеву С.В. в суд не представлено.
То есть Стрельников Г.А. не совершал сделок по отчуждению спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он не смог бы передать его в залог, так же он не совершал сделок после ДД.ММ.ГГГГ, так как имущество находилось в залоге.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на автомашину удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворении исковые требования об освобождении данного имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Воробьеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Стрельникову Г.А., Карасевой Е.В., Константинову В.И. о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ