Решение
Именем Российской Федерации.
23.12.2010 г. дело 2-2692
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
Айрапетян Т.И. к Вяткиной Л.А. о признании стоимости переуступки права требования по договору цессии в сумме 1650000рублей,
Установил:
Истица указывает, что между нею и ООО <данные изъяты>» 04.06.2008г. был заключен договор на услуги по покупке жилого помещения – <адрес> в г.Сыктывкаре республики Коми. Стоимость приобретаемого жилья указана в 1690000рублей. Размер оплаты за услуги <данные изъяты> установлен договором в 40000рублей.
Между истицей и ответчицей в лице Нероды Н.В. 29.07.2008г. был заключен договор цессии, по которому ответчица уступила истице права кредитора в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже жилого комплекса по <адрес>, имевшееся у нее на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между Вяткиной Л.А. и ООО «<данные изъяты>» 31.05.2006г.
Истца уплатила за приобретенную ею <адрес> доме по <адрес> ответчице Вяткиной Л.А. 1650000рублей по трем распискам 30.07.2008г. и 14.08.2008г.
Далее истица заключила 17.09.2008г. с ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи
1-комнатной квартиры №, расположенной в доме по <адрес> и 02.10.2008г. зарегистрировала свое право собственности по данной сделке в ЕГРП управления ФРС по республике Коми.
Айрапетян Т.И. обратилась в Эжвинский районный суд республики Коми с иском к Вяткиной Л.А., в котором просила признать договор цессии от 29.05.2008г. о переуступке права требования <адрес>, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; признать, что стоимость уступки права по договору цессии, заключенному 29.07.2008г. между Вяткиной Л.А. в лице Нероды Н.В. и Айрапетян Т.И. в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже жилого комплекса по <адрес>, составила 1650000рублей, а не 1000000рублей, как указано в данном договоре. Это необходимо ей для того, чтобы получить налоговый вычет, исходя из стоимости приобретенной ею квартиры в 1650000руб., а не 1000000руб., т.к. налоговый орган отказал ей в предоставлении налогового вычета, исходя из стоимости квартиры в 1млн.650тыс. рублей и привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Эжвинский районный суд передал дело для дальнейшего рассмотрения в Азовский городской суд.
Истица подала в Эжвинский районный суд заявление о частичном отказе от иска. Поскольку Эжвинский районный суд не прореагировал на это заявление и Айрапетян его не отозвала, Азовский городской суд принял частичный отказ от иска и прекратил дела в части исковых требований о признании договора цессии от 29.05.2008г. о переуступке права требования <адрес>, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
От истицы поступили фактически новые пояснения по иску, названные ею дополнением, и телеграмма с просьбой о рассмотрении дела без нее.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду не известны. В предварительном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного к делу Эжвинским районным судом третьего лица, инспекции ФНС по г.Сыктывкару, извещенный судом о явке, не явился, причины неявки суду не известны. В возражениях на иск представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении иска(лд.46).
Судом иск отклоняется на основании ст. 307, 309,382,384, 389 ГК РФ.
Из предварительного договора купли-продажи, заключенного Вяткиной Л.А. и ООО «<данные изъяты> 31.05.2006г. следует, что стороны установили предварительную стоимость квартиры в 912250рублей(лд.22).
В договоре цессии от 29.07.2008г. стороны по делу указали, что цедент (Вяткина Л.А.)
до заключения данной сделки полностью оплатила строительство квартиры ООО «<данные изъяты>»(лд.16). В договоре купли-продажи, заключенном между Айрапетян Т.И. и ООО «<данные изъяты>» 17.09.2008г. указана договорная стоимость квартиры – 912250рублей (лд.18). Она идентична цене, определенной в предварительном договоре, заключенном Вяткиной Л.А. и ООО «<данные изъяты>» 31.05.2006г.
Таким образом, истица вовсе не платила в ООО «<данные изъяты>» каких-либо денежных средств ; таковые ранее были уплачены сумме в 912250рублей Вяткиной Л.А. и эта цена явилась окончательной для правоотношений истцы с ООО «<данные изъяты> Поэтому невозможно утверждать, будто по договору цессии от Вяткиной Л.А. Айрапетян Т.И. были переданы права Вяткиной Л.А. как кредитора ООО «<данные изъяты>» по предварительному договору купли-продажи от 31.05.2006г. на сумму, превышающую 912250рублей. Противное означало бы, что по договору цессии истица приобрела у Вяткиной право имущественного требования перед ООО «<данные изъяты> на сумму 1650000рублей, что в действительности не имело места.
Идея передачи прав кредитора, закрепленная ст. 383 ГК РФ заключается в том, что к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части, но они не могут передать права требования в большем объеме, нежели принадлежащем кредитору. Однако именно это последнее по сути предлагает Айрапетян своим иском.
Переданные истицей ответчице денежные средства по распискам в сумме, превышающей 912250рублей – это 737750 рублей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, невозможно с точки зрения материального закона полагать уплаченными по договору цессии. Безусловно, эти платежи осуществлялись в связи с приобретением истицей у ответчицы прав на упомянутую квартиру, но правовая природа сделки сторон по распискам о приеме-передаче этих денег иная, нежели договор цессии. Истица не предъявляла требований о применении к распискам, составленным ею и ответчицей, правил об иного рода имущественных сделках.
Все эти обстоятельства были известны истице, поскольку она подписывала письменные сделки цессии и купли-продажи, в которых фигурировала иная стоимость квартиры, а не 1650000рублей. В связи с этим истица должна нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим оформлением с ее стороны письменных сделок, существом которых явилось приобретение прав истицы на квартиру № по <адрес>.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Айрапетян Т.И. к Вяткиной Л.А. о признании стоимости уступки права по договору цессии, заключенному 29.07.2008г. между Вяткиной Л.А. в лице Нероды Н.В. и Айрапетян Т.И. в отношении однокомнатной квартиры № расположенной на 6 этаже жилого комплекса по <адрес>, в 1650000(один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок.