Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1954
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П.,
с участием адвоката Пономарева И.Е.,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любан Д.Л. к Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, и встречному иску Рустамова А.З., Кузнецова П.А., Кузнецова Е.П. к Любан Д.Л. о признании договора займа и договоров поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Любан Д.Л. обратился в суд с иском к Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа - <данные изъяты> руб., процентов -<данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты процентов -<данные изъяты> руб. и штрафную неустойку -<данные изъяты> руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Рустамову А.З. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> евро, о чем имеется расписка должника, а также договоры поручительства, заключенные с Кузнецовым П.А. и Кузнецовым Е.П. Срок действия займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием процентов за пользование суммой займа в размере 16 % в год.
Ответчики предъявили встречный иск о признании договоров недействительными, поскольку Рустамов А.З. никаких денежных средств от Любана Д.Л. не получал и никаких договоров займа и расписок не подписывал, а подписанные Кузнецовым П.А.и Кузнецовым Е.П. договора поручительства утратили свое юридическое значение, поскольку договор займа между Любаном Д.Л. и Рустамовым А.З. не состоялся и поэтому договора поручительства не могут обеспечить несуществующее обязательство.
Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пендюрин Н.П., в пределах своих полномочий иск поддержал и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рустамов А.З. иск не признал, пояснив, что договор займа и расписку он не подписывал и никаких денежных средств от Любан Д.Л. он не получал.
Ответчики Кузнецов П.А. и Кузнецов Е.П. также заявленные требования не признали, поскольку договора займа не было.
По встречному иску Рустамов А.З., Кузнецов П.А. и Кузнецов Е.П. поддержали свои требования.
Представитель Любана Д.Л. по доверенности Пендюрин Н.П. встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя истца, ответчиков, адвоката, изучив и исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив их, суд отказывает в удовлетворении основного иска и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г.между Любан Д.Л. и Рустамовым А.З. (т.1 л.д.63-65), расписку к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.66), договор поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым П.А. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.59-60) и договор поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым Е.П.. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.61-62),
В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае Рустамов А.З. отрицает, что он подписывал договор займа и расписку к договору займа, а также что получал денежные средства по этому договору займа.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке к договору займа и двух договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Рустамовым А.З. (т.1л.д.79-83)
Кроме этого из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.66) выполнен не Рустамовым А.З., не Кузнецовым П.А. и не Кузнецовым Е.П., а другим лицом, и установить, что Рустамовым А.З. выполнена подпись в расписке (т.1 л.д.66), в договоре поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым П.А. (т.1 л.д.60) и договоре поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым Е.П.. (т.1 л.д.62), также не представилось возможным (т.2 л.д.14-19).
В порядке п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Бесспорных доказательств того, что заемщик Рустамов А.З. подписал договор займа и расписку к договору займа, а также получил денежные средства, истцом не представлено.
Между тем договор займа является реальным договором и передача денежных средств по договору займа имеет существенное значение для дела.
При данных обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г.между Любан Д.Л. и Рустамовым А.З. нельзя признать действительным.
Касаясь договора поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым П.А. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым Е.П.. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., они также являются недействительными, потому как договор займа между Любаном Д.Л. и Рустамовым А.З. не состоялся и поэтому договора поручительства не могут обеспечить несуществующее обязательство.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Любан Д.Л. в иске к Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительными- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Любан Д.Л. и Рустамовым А.З., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Любан Д.Л. и Кузнецовы П.А., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Любан Д.Л. и Кузнецовым Е.П.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.П.Кинякин
Резолютивная часть изготовлена 13.12.2010г