Решение
Именем Российской Федерации.
29.12.2010 г. дело 2-1332
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Самойленко Л.Ю., Самойленко В.В., Самойленко С.В.,Самойленко Ю.В. к ОАО «Батайское», Самарскому сельскому поселению о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
Установил:
Истцы указали, что с мая 1999г. они вселились и стали постоянно проживать в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу по состоянию на данный момент: <адрес>. (до изменений нумерации актами сельского поселения - <адрес>). Ранее истцы постоянно проживали в квартире расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> ( до изменений нумерации актами сельского поселения - <адрес>). Последняя квартира принадлежала совхозу «Батайский» и была построена в начале 1980-х годов. В феврале 1995г. все истцы приобрели в общую собственность квартиру <адрес> в порядке ее безвозмездной приватизации; ими было получено регистрационное удостоверение в Азовском районном МПТИ.
Переезд истцов в новую квартиру происходил с согласия ОАО «Батайское», построившего это жилье в 1996г., в порядке обмена жилыми помещениями, на основании волеизъявления истцов и приказа и решения профкома АОЗТ(ныне ОАО) «Батайское» от 23.04.1996г. При этом ранее занимаемая истцами квартира
<адрес>( тогда <адрес>) была передана истцами в АОЗТ «Батайское» и последнее предоставило ее в пользование Парфенову С.В., который постоянно проживает в ней доныне с членами его семьи.
В мае 2003г. истцы получили разрешение на дальнейшее оформление сделки мены упомянутых жилых помещений в виде постановления главы администрации Азовского района. Однако попытки истцов приобрести занимаемую ими квартиру в собственность путем заключения письменного договора были безрезультатны из-за нежелания к этому ответчика. Истцы указывают, что их проживание в <адрес> носит постоянный характер, с момента вселения они самостоятельно в полном объеме несут бремя содержания квартиры и подсобных строений, помещений; оплачивают все коммунальные платежи и земельный налог за приусадебный участок; они не считают себя более собственниками квартиры <адрес>. В связи с изложенным истцы просили признать состоявшейся сделку мены квартир и признать их собственниками занимаемой квартиры в равных долях, по ? доле за каждым. Поддержали свою просьбу вместе с представителем, Мостовой О.М.
Представитель ответчика, ОАО «Батайское», Ильченко Н.Ф. возражала против иска, полагая, что истцы не могут приобрести право собственности на занимаемую ими квартиру, поскольку договор мены между сторонами не заключался.
Представитель ответчика, администрации Самарского сельского поселения, извещенный о времени рассмотрения дела, в суде не явился. В деле имеется отзыв, где указано, что администрация не нарушает прав истцов, в ее собственности упомянутые жилые помещения не находятся.
Третье лицо, Парфенов С.В. считал иск правомерным. Пояснил, что постоянно проживает в кв. <адрес> <адрес> с супругой и детьми, несет бремя содержания данного жилого помещения.
Судом иск удовлетворяется.
Истцы стали общими собственниками <адрес> по <адрес> (ныне <адрес>) в порядке приватизации этого жилого помещения по договору, заключенному ими и КСП (ныне ОАО) «Батайское»(лд.14); их право собственности зарегистрировано с февраля 1995г.(лд.13).
На основании приказа N 93 по АОЗТ «Батайское» и решения профкома от 23.04.1996г. квартира с восточной стороны во вновь построенном жилом доме была предоставлена Самойленко В.В. на состав семьи 4 человека(все истцы), а освободившаяся квартира Самойленко В.В. предоставлена Парфенову С.В. на семью из 2 человек(лд.12).
Стороны, Парфенов реализовали данный приказ ; семья Самойленко переехала для постоянного проживания в <адрес>( ныне <адрес>); семья Парфенова переехала в <адрес> (ныне <адрес>).
Указанные акты и действия сторон, третьего лица свидетельствуют о фактическом заключении между истцами и ОАО «Батайское» сделки мены жилых помещений, ее исполнении и следовании условиям сделки до настоящего времени. Поскольку <адрес> на момент издания приказа принадлежала истцам на праве общей собственности и истцы передали ее ответчику, они могли приобрести иное жилье от ОАО ( получить встречное исполнение) только в собственность.
На основании ст. 162, 434, 567 ГК РФ сам по себе приказ ответчика необходимо рассматривать как письменное соглашение, т.е. договор мены. Он содержит в себе все существенные условия и позволяет определить предметы сделки. Ответчик не возражал, что в приказе идет речь именно о том новом жилом доме, квартиру в котором занимают истцы. Нумерация квартир дома происходила позднее издания данного приказа и из технического паспорта(лд.7) видно, что истцы занимают как раз таки квартиру, расположенную к юго-востоку( в приказе – восток); иная квартира расположена в направлении «северо-запад»( в приказе – запад). Поэтому приказ ошибочно утверждает, что истцам предоставлялась кв. N 1 – на самом деле их кв. N 2, и они занимают ее с момента обмена.
Право собственности ОАО «Батайское» на созданный в 1996г. 2-квартирный жилой дом по <адрес> не было зарегистрировано. Однако оно кем-либо не оспаривается; за иными лицами право собственности на занимаемую истцами квартиру N 2 также ныне не зарегистрировано.
Дальнейшее получение истцами в 1999г. в администрации сельского поселения ордера на <адрес>( в ордере ошибочно – № лд.10) идет вразрез с волеизъявлением сторон по договору мены. Признание истцов собственниками квартиры N 1 по <адрес>( фактически <адрес>), занимаемой с 1996г. Парфеновым и его семьей и одновременно нанимателями <адрес> приводило бы к ущемлению законных прав Парфенова и членов его семьи, не имеющих никаких соглашений с истцами в отношении <адрес>.
С целью довести обмен до логического завершения истцы обращались в администрацию Азовского района с просьбой о разрешении совершения сделки мены, т.к. их сын, истец Самойленко Ю.В., был в то время несовершеннолетним. Такое разрешение им было выдано постановлением главы администрации Азовского района от 26.05.2003г.(лд.11).Однако ОАО «Батайское» неправомерно отказало истцам в заключении письменного договора мены.
Таким образом, истцы могут быть признаны общими долевыми собственниками в равных долях <адрес>. Подобным решением их права восстанавливаются в полном объеме. Факт заключения договора мены в данном случае – это юридически значимое обстоятельство и оно установлено судом, что не требует специального указания об этом в резолютивной части судебного акта.
Безусловно, регистрация права собственности истцов на кв. <адрес>ном МПТИ должна быть аннулирована, хотя указанного жилого помещения за подобным адресом более не существует и в управлении Росреестра РО права истцов на это жилье не зарегистрированы.
Кем-либо не было заявлено требований о наделении ответчика собственностью на <адрес> ( бывшая <адрес>); суд не может установить его данным решением. Если ответчик исчерпает возможности к внесудебной регистрации своего права собственности на это жилое помещение, он может обратиться с соответствующим иском в суд.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать Самойленко Л.Ю., Самойленко В.В., Самойленко С.В., Самойленко Ю.В. общими собственниками – в ? доле каждого – квартиры № общей площадью 62,4кв.м., жилой площадью 40кв.м. в жилом доме лит. «А» (помещения NN 9-15), расположенной по <адрес>, а также вспомогательных строений лит. «А1,а, З, б1, в2,И,Г,г», ? части строений лит. «Б,В».
Аннулировать регистрацию права общей собственности Самойленко Л.Ю., Самойленко В.В., Самойленко С.В., Самойленко Ю.В. в реестре Азовского районного МПТИ в отношении <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2010г.