РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : истца Довбня А.И., ответчика Бабарыко Г.А.,
с участием адвоката Иванова А.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня А.И. к Бабарыко Г.А. о признании прав собственности на земельный участок в границах определенных землеустроительным делом, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Бабарыко Г.А. о признании прав собственности на земельный участок в границах определенных землеустроительным делом, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком обратился истец- Довбня А.И.(л.д.3-4 ) обосновывая свои требования следующим:
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу <адрес>. Ответчице принадлежит земельный участок площадью 509,9кв.м.
Истец указывает, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Азовским горсудом было принято решение, по которому суд:
- Исковые требования Довбня А.И. удовлетворил частично.
- Обязал Бабарыко Г.А. произвести за собственные средства демонтаж забора, снизив его высоту до № метров. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
-Удовлетворил встречный иск Бабарыко Г.А.
- Обязал Довбня А.И. снести за собственные средства установленный им забор, на участке Бабарыко Г.А. ( от точки № до точки № согласно схемы границ земельного участка Бабарыко Г.А.).
С данным решением истец не согласился и оспорил его в вышестоящие инстанции. Однако решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истец считает, что судья надзорной инстанции Ростовского облсуда, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ему в судебном порядке разрешить вопрос по восстановлению межи(л.д.6).
На основании изложенного, истец подал данный иск, просив:
- Признать за ним право собственности на №.м, расположенных в границах определенных при межевании;
-обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании Довбня А.И. поддержал свои требования, пояснив, что у него имеется свидетельство о праве собственности на землю( на 412,1кв.м) и оно никем не оспорено и не отменено. При этом, он считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушена его граница по меже, поскольку забор( который ему предписано снести) находится на его территории.
Ответчик иск не признала, пояснив, что:
-на земельный участок истца не претендует;
- признавать за истцом право собственности в судебном порядке нельзя, поскольку данное право ( на №м.) уже законодательно закреплено в У РО( никем оно не оспорено и не отменено) и суд не дублирует соответствующие инстанции;
- вопрос по границе участков- по меже уже разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому то решение для суда является преюдициальным;
- несогласие с решением суда и неисполнение судебного постановления не дает истцу прав подавать новые иски по тому же предмету спора;
-никаких прав и интересов истца ответчик не нарушает и не чинит препятствий по использованию земельного участка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
Из материалов дела следует, что истец имеет свидетельство о праве собственности на землю(л.д. 10) где указан размер объекта недвижимости - №.м. Указанное свидетельство никем не оспорено и не отменено, поэтому оно является действующим.
Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что признавать за истцом право собственности в судебном порядке на это же недвижимое имущество нельзя, поскольку данное право ( на №.м.) уже законодательно закреплено в У( оно никем оно не оспорено и не отменено) и суд не является дублирующей инстанцией органов производящих госрегистрацию объектов собственности. Так спора по земле между сторонами нет.
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что неправомерными действиями ответчика нарушаются его законные интересы и права.
Так согласно ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гр.дела № следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119) был разрешен спор о нечинении препятствий в пользовании имуществом, которым суд рассматривал и расположение межи между данными земельными участками, собственниками которых являются стороны по делу. Так суд:
- Исковые требования Довбня А.И. удовлетворил частично.
- Обязал Бабарыко Г.А. произвести за собственные средства демонтаж забора, снизив его высоту до 2 метров. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
-Удовлетворил встречный иск Бабарыко Г.А.
- Обязал Довбня А.И. снести за собственные средства установленный им забор, на участке Бабарыко Г.А. ( от точки № до точки № согласно схемы границ земельного участка Бабарыко Г.А.).
Указанное решение вступило в законную силу, после определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130-133) и является действующим до настоящего времени. Данное решение является преюдициальным при разрешении данного спора.
Суд считает, что Довбня А.И. злоупотребляет своим правом, поскольку:
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвлавсти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Довбня А.И. не исполняет, поскольку с ним не согласен. В судебном заседании истец пояснил, что отменить данное решение он желает по новым требованиям, заявленным в данном иске.
Суд считает, что истец неправильно трактует позицию судьи Ростовского облсуда(л.д.6, поскольку судья указывает(л.д.7), что обстоятельства, касающиеся расположения межевой границы, как юридически значимые для разрешения встречных требований Бабарыко Г.А. установлены судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ доказательств, включая представленные Бабарыко Г.А. схему границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и копию межевого( землеустроительного) дела по установлению границ земельного участка по <адрес>..
Таким образом, судьи вышестоящих инстанций также согласились с правильностью выводов суда первой инстанции при разрешении спора( включая и вопрос расположения межи между данными участками принадлежащими сторонам по делу).
При разрешении указанного гражданского дела истец и должен был ставить требования по восстановлению межевой границы. Однако в том процессе ни Довбня А.И. и ни Бабарыко Г.А. таких требований не заявили, на что и указал судья областного суда.
В связи с тем, что вопрос по меже решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, поэтому в данном производстве нельзя оспорить факты, уже установленные решением суда, вступившим в законную силу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Довбня А.И. к Бабарыко Г.А. о признании прав собственности на земельный участок в границах определенных землеустроительным делом, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П. Нестеренко