РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : судебного пристава-исполнителя- И.С. Сапухиной,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пащенко Т.И. на неправомерные действия С,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия С – И.С. Сапухиной, обратилась Пащенко Т.И., считая, что С не имела прав отказать в ходатайстве по отложению исполнительных действий. Отсрочка была необходима заявителю для того, чтоб дождаться возвращения сына- Шерева О.Г. из мест лишения свободы.
На основании этого, заявитель просила суд:
-отменить постановление П И.С. Сапухиной от ДД.ММ.ГГГГ;
-обязать пристава отложить исполнительные действия.
В судебное заседание Пащенко Т.И. не явилась, написав заявление об отложении слушании дела.
Заинтересованное лицо- С просила суд в иске заявителю отказать, поскольку:
-ДД.ММ.ГГГГ от Пащенко Т.И. поступило заявление об отложении исполнительных действий (в связи с необходимостью предоставить П жалобу от Шерева О.Г.). ДД.ММ.ГГГГ С отказал Пащенко Т.И. в отложении исполнительных действий в связи с тем, что в заявлении отсутствуют обоснованные доводы препятствующие исполнению исполнительного документа;
-ДД.ММ.ГГГГ вновь Пащенко Т.И. направила в П заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что в облсуде рассматривается её частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П отказал Пащенко Т.И. в удовлетворении заявленного ходатайства, по тем же основаниям.
- оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не нарушает прав и интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.
- действия Пащенко Т.И. направлены на затягивание исполнения исполнительного документа, поскольку с решением суда она не согласна по существу и выселяться из спорной квартиры не желает.
Принимая во внимание, краткие сроки рассмотрения дела и неоднократную неявку заявителя в суд в назначенное время, суд посчитал необходимым начать рассмотрение дела, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела по существу. При том, что документов подтверждающих невозможность участия адвоката( или представителя заявителя) в суд Пащенко Т.И. представлено не было.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 30 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»- требования содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя- не позднее следующего дня.
П Сапухина И.С. получив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №.
Из смысла жалобы следует, что заявитель не согласна с отказом по отложению исполнительных действий, указанным в постановлении П от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).
Суд соглашается с позицией П в том плане, что причина ( для отложения исполнительных действий), указанная заявителем не является существенной, и противоречит норме ст. 38 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд находит обоснованным мнение судебного пристава-исполнителя в том плане, что действия Пащенко Т.И. направлены на затягивание исполнения исполнительного документа, поскольку с решением суда она не согласна по существу и выселяться из спорной квартиры не желает. Так Пащенко Т.И. неоднократно заявляла ходатайства об отложении исполнительных действий ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но и оспаривала действия пристава в судебном заседании. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителю было отказано и определением кассационной инстанции это решение было оставлено без изменения.
Суд считает, что Пащенко Т.И. злоупотребляет своим правом, поскольку:
1) В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
2) На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
3) Из-за неоднократного оспаривания действий судебного пристава исполнителя, из-за направления в суд ходатайств об отсрочке исполнения решения суда ( по которому ДД.ММ.ГГГГ суд Пащенко Т.И. отказал), об отложении исполнительных действий решение суда о выселении Пащенко Т.И. из спорной квартиры не исполняется более полугода, что говорит о нарушении прав сособственника квартиры, поскольку Зонтова О.В. лишена прав проживания в собственном жилом помещении.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы Пащенко Т.И. не имеется.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований по гр.делу №2-2867/10 по жалобе Пащенко Т.И. на неправомерные действия С И.С. Сапухиной отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П.Нестеренко