РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Скирта А.С., действующего и в интересах несовершеннолетней Скирта Е.А., Скирта О.Н. к А.С.» о признании прав пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Скирта О.Н., Скирта А.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скирта Е.А. обратились в суд с иском к А.С.» о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации(л.д.1-8) обосновывая свои требования следующим:
Члены семьи Скирта проживают в <адрес>(включающей помещения № первого этажа здания) по <адрес>» в <адрес>. Скирта А.С. в спорное жилое помещение был вселен на основании : как вселительного талона от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 1 человек, так и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скирта А.С заключил брак с Андрюшиной О.Н. С указанного времени супруги фактически проживают в спорном жилом помещении.
Истец Скирта О.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, считает, что
- из-за того, что совершеннолетние члены семьи Скирта не знали о вынесенных в отношении их судебных решениях по признанию их неприобретшими прав пользования жилым помещением, следовательно, Скирта О.Н. и Скирта А.С. были лишены возможности обжаловать данные судебные акты в вышестоящие инстанции, поэтому признавать эти документы как преюдициальными нельзя;
- подписанный предварительный договор купли-продажи ( с поступившими от истцами платежами) дает основание полагать, что стороны заключали договор соцнайма, позволяющий в будущем приватизировать (приобрести в собственность) данное жилое помещение.
А.С.» было создано путем реорганизации Донского зонального Рыбопитомника, новое юридическое лицо зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Азовского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. К А.С.» перешли в полном объеме все права и обязанности Донского Зонального Рыбопитомника.
Донскому Зональному Рыбопитомнику общежитие ( расположенное по <адрес> <адрес> в <адрес>) принадлежало на праве хозяйственного ведения, поэтому на этом же праве оно и перешло его правопреемнику – А.С.».
В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности А.С.» на здание общежития зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, после вселения истца в спорное жилое помещение.
Истец считает, что с ним должен быть заключен договор соцнайма, так как согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ
- к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истец также полагает, что права несовершеннолетнего ребенка производны от прав родителей, соответственно, существующие отношения между истцами и ответчиком должны регламентироваться главой 8 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На основании изложенного истцы просили суд:
1) признать за Скирта А.С. право пользования квартирой № (включающей помещения №,№ первого этажа здания) по <адрес> в <адрес>.
2) обязать ЗАО «Рыбопитомник», заключить со Скирта А.С. договор
социального найма с правом последующего выкупа жилого помещения в порядке
бесплатной приватизации жилого помещения в виде <адрес>, состоящей из помещений №, на первом этаже здания по <адрес> в селе <адрес>.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, предоставив заявление о слушании дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении.
3 лица :
- Представитель Управления образования <адрес> в судебное заседание не явился, но был извещен о дне и времени судебного разбирательства, под роспись в судебном извещении. При этом письменно он просил суд слушать дело в его отсутствие.
-Подскребалин А.Л., Борисова Т.В., Прищепа А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Балецкий Е.В. в суд не явились, но извещались о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.
В силу ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт права собственности А.С.» на здание общежития. Указанное судебное постановление вступило в законную силу. В решении здание общежития значится под адресным номером 2 по <адрес>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Азовского горсуда по делу по искам:
- Скирта Е.А. к А.С.», Подскребалину А.Л., Борисовой Т.В., Прищепе А.А., Ивахненко Марине Геннадьевне, Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецкому Е.В. об обязании заключить договор социального найма,
- Скирта Е.А. к Прищепе А.А. недействительности договора купли-продажи,
- встречному иску Прищепы А.А. к Скирта Е.А. о выселении, которым в удовлетворении исков всем истцам было отказано.
Указанное решение было оспорено, но определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данным судебным решением было установлено, что право А.С.» нельзя признавать вновь возникшим, поскольку оно трансформировалось от прав государственного предприятия Донского зонального Рыбопитомника. Соответственно, наличие такого права юридического значения не имеет, и не может влиять на права граждан, вселившихся в общежитие до ДД.ММ.ГГГГ
Указанным судебным постановлением также установлено, что члены семьи Скирта не имеют прав пользования спорным жилым помещением. Так в отношении обоих родителей Скирта были вынесены решения судов о признании их неприобретшими прав пользования жилым помещением( решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скирта О.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скирта А.С.). Данные постановления являются действующими, несмотря на то, что члены семьи Скирта продолжают проживать в данном жилом помещении.
В силу ст.13 ч.2 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращение судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Скирта О.Н.( заявленных в интересах Скирта Е.А.) суд не признал и за несовершеннолетней Скирта Е.А. прав на заключение договора соцнайма с будущей приватизацией жилого помещения, считая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту или иную жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав законных представителей. В связи с тем, что в отношении Скирта А.С. и Скирта Е.А. уже имеются вступившее в законную силу судебные решения, поэтому суд не вправе устанавливать иные факты в отношении этих лиц.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Скирта А.С., действующего и в интересах несовершеннолетней Скирта Екатерины Александровны, Скирта Ольги Николаевны к А.С. о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П.Нестеренко