РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истцов – Папикян Р.А., Папикян Л.Н., ответчика Яушева В.Х., судебного пристава-исполнителя К, 3 лица- Папикян А.Р.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян Р.А., Папикян Л.Н. к Яушеву В.Х, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Яушеву В.Х, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обратились супруги Папикян(л.д.6-7), обосновывая свои требования следующим:
Супруги Папикян с сыном Папикян А.Р. проживают по адресу <адрес> более 20 лет. Решением мирового судьи М от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яушева В.Х. с Папикян А.Р. была взыскана денежная сумма в размере 98530рублей. Во исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем была неоднократно( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произведена опись (арест имущества) в виде:
- автомобиля № выпуска двигатель №, кузов № зеленого цвета;
- телевизора «Шарп» в нерабочем состоянии;
- стиральной машинки « Самсунг»;
- лестницы стремянки серого цвета,
- лестницы стремянки зеленого цвета,
- ведра эмалированного коричневого цвета,
- кастрюли эмалированной голубого цвета,
- лопаты,
- граблей,
- металлических калиток зеленого цвета в количестве 2 штук,
- створчатых ворот, состоящих из 2 половин зеленого цвета.
Не согласившись с данным арестом, истцы обратились в суд указывая, что:
- автомобиль был приобретен супругами за совместно нажитые средства. Право собственности на автомобиль оспорен никем не был.
- ворота и калитки стояли с момента строительства дома( т.е. должнику было ещё 4 года, поэтому приобрести это имущество Папикян А.Р. не мог)
- на стиральную машинку имеется документ, подтверждающий право собственности на имущество за истцом.
- телевизор был подарен супругам около 3 лет назад.
- лестницы, кастрюля, грабли, лопата, ведро приобретались супругами для хозяйственных нужд, но документов на них не сохранилось.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования.
Ответчик Яушев В.Х. иск признал, не возражая против его удовлетворения.
Ответчик- судебный пристав-исполнитель возложил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
3 лицо- Папикян А.Р. просил суд удовлетворить требования его родителей, поскольку арестованное имущество ему не принадлежит. Долг он уже начал понемногу выплачивать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительного документа л.д.106-108) правильно возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №(л.д.33,104).
Акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13) не были оспорены ни истцами, ни иными заинтересованными лицами. На основании указанных документов судебного пристава-исполнителя - спорное имущество ( в виде автомашины, стиральной машины и телевизора) было передано на хранение Папикян А.Р. и находится в доме истцов. Иное арестованное имущество находится в торгующей организации.(л.д.13)
Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника.
Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества ответчиком представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон. Однако в суд уже были представлены документы на автомашину, квитанции, чеки (л.д.20), подтверждающие приобретение имущества( автомобиля, стиральной машинки).
Суд считает, что из всего объема арестованных вещей, освобождению от ареста подлежат ( ворота, калитки, автомобиль, стиральная машинка) по следующим основаниям:
- из квитанции л.д.20 следует, что стиральную машинку приобретал для семьи Папикян Р.А. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
- согласно данных ГАИ (л.д.117) автомобиль <данные изъяты> принадлежит Папикян Р.А. и это обстоятельство никем не оспорено.
- Из техпаспорта домовладения расположенного в <адрес> следует, что ворота и калитки были установлены собственником Папикян Л.Н. в 1991г, следователь её сын( который на тот момент был несовершеннолетним) не мог приобрести данное имущество.
Что касается иного имущества, то суд не освобождает его от ареста, поскольку:
- квитанции о приобретении имущества истцами не представлены,
- данное имущество не является предметом первой необходимости и в список подлежащий исключению оно не входит.
- Папикян А.Р. до настоящего времени не погасил долг в полном объеме.
На основании вышеизложенного, признание иска суд принимает от Яушева В.Х. частично.
Требования истцов о признании за ними прав собственности на спорное имущество по ? доли за каждым, удовлетворению не подлежат, поскольку:
- заявленные правоотношения по освобождению имущества от ареста имеют совсем другой предмет спора;
- истцы не лишены возможности ставить вопрос о разделе своего имущества, признании за ними прав собственности на имущество( в подтверждение принадлежности которого предоставят необходимый пакет документов) в другом судебном заседании с оплатой госпошлины, определением сторон по делу и т.д..
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Яушева В.Х.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Освободить от ареста ( исключить из акта описи и ареста, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) имущество принадлежащее Папикян Р.А.:
- автомобиль <данные изъяты> выпуска двигатель № кузов № зеленого цвета;
- стиральную машинку « <данные изъяты>».
Освободить от ареста ( исключить из акта описи и ареста, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) имущество принадлежащее Папикян Л.Н.:
- металлические калитки зеленого цвета в количестве 2 штук,
- ворота створчатые, состоящие из 2 половин зеленого цвета.
В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко