РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : истца- Аскаевой Т.А.,
с участием прокурора Болковой Г.Р.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаевой Т.А. к Раковскому С.О. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к бывшему мужу - Раковскому С.О. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением, о выселении из домовладения без предоставления иного жилого помещения обратилась Аскаева Т.А.(л.д.5) обосновывая свои требования следующим:
Аскаева Т.А. заключила брак с Раковским С.О. От данного брака супруги имеют сына. В № супруги находясь в браке приобрели домовладение, расположенное в <адрес>. Данный дом был оформлен на Аскаеву Т.А.
Истец указывает, что её муж стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем они расторгли брак в №.
Истец пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что ответчик предоставляет ей деньги для оплаты коммунальных платежей, она не желает, чтоб бывший член её семьи проживал с ней в одном доме. Аскаева Т.А. считает, что ответчик может идти жить к своей матери в трехкомнатную квартиру. Делить имущество Аскаева Т.А. не собирается, поскольку с её слов дом был приобретен на её деньги от продажи недвижимости родственников.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками проживание его в доме стало невыносимым. Истец просила суд:
- признать ответчика несохранившим прав на жилое помещение,
-выселить его из дома без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании Аскаева Т.А. поддержала свои требования.
Ответчик в суд не явился, но был извещен под роспись в расписке. При этом, присутствуя на беседе он не признавал иск, считая имущество совместно нажитым и считая себя таким же собственником жилого помещения как и его бывшая жена.
Прокурор просил суд иск Аскаевой Т.А. отклонить, считая требования необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Раковская Т.А. приобрела домовладение, расположенное <адрес>(л.д.6)
На основании ст.34 ч.1 –имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 ч.2,3СК РФ
- общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению..
-в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст.39 ч.1 СК РФ- при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд установил, что приобретая имущество истец находилась в браке с Раковским С.О.
Суд считает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон по делу, поскольку:
- приобретено было в браке,
- истец не предоставила доказательств того обстоятельства, что дом приобретался за её личные денежные сбережения( или за деньги родственников).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд считает, что признать ответчика несохранившим прав пользования жилым помещением нельзя, поскольку:
- стороны по делу являются полноправными собственниками жилого помещения, несмотря на то, что дом оформлен на одну Аскаеву Т.А.,
- закон защищает права собственника и признание ответчика бывшим членом семьи истца не дает оснований считать его несохранившим ( утратившим) прав пользования жилым помещением. Права у сторон равные относительно спорного жилого помещения.
- супруги имеют право разделить ( в судебном порядке) свое имущество, изолировав входы в свои части дома. Однако истец пояснила, что делить имущество не желает, считая дом своей личной собственностью.
- ответчик, проживая в доме с момента его приобретения и до настоящего времени предоставляет истцу деньги для оплаты коммунальных платежей,
- истец не предоставила доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями ответчика.
- в спорном доме находится мебель, носильные вещи ответчика,
- Раковский С.О. с момента вселения был прописан в данном жилом помещении.
- несмотря на то, что ответчик с истцом общего бюджета не имеет, совместно хозяйство не ведет, но он и не имеет другого жилья в собственности, поэтому идти ему некуда.
Суд считает, что к заявленным требованиям ст.31 ЖК РФ не применима.
Что касается требований истца о выселении Раковского С.О. из дома без предоставления иного жилого помещения, то суд находит их необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств того, что:
- ответчик использует это помещение не по назначению;
- систематически нарушает права и законные интересы соседей,
-бесхозяйственно обращается с помещением, допуская его разрушение.
Суд установил, что спорное домовладение является единственным и постоянным местом жительства Раковского С.О. Тот факт, что ответчик злоупотребляет спиртным ещё не может быть основанием для его выселения из жилого помещения.
Истец не представила в суд доказательств систематического нарушения ответчиком её прав. Так нет документов подтверждающих, что истец обращалась в органы милиции, прокуратуры, суд с заявлениями на неправомерные действия ответчика. Нет доказательств тому обстоятельству, что ответчик состоит на учете у врача с диагнозом алкоголизм.
Для выселения человека из жилого помещения необходимы веские основания, предусмотренные законом. В данном случае истец таких оснований в суд не представила.
Согласно ст.14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав, но способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суд считает, что истец не доказала тех обстоятельств, на которых основывает свои требования, поэтому отказывает в удовлетворении её требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Аскаевой Т.А. к Раковскому С.О. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение также может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья: