РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: Мерзляковой Л.В., ее представителя – Алавердова Г.Н., судебного пристава-исполнителя- ФИО16.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мерзляковой Л.Н. на неправомерные действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
В суд на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, обратилась Мерзлякова Л.В.(л.д.3-5) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ0г заявитель по почте получила копию постановления СПИ ФИО5 о передаче имущества ( т.е. автомобиля Б) на реализацию. С данным постановлением Мерзлякова Л.В. не согласна, поскольку:
1) все исполнительные листы по взысканиям- банка, Т» имеют одного должника- Мерзлякова Д.В.. Таким образом, к долгам данного лица заявитель отношения не имеет;
2) по решению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ? доля автомашины Б( выставленной на торги) принадлежит заявителю. Однако пользоваться своей частью автомашины Мерзлякова Л.В. не имеет возможности с октября 2009г.
3) СПИ ФИО5 не выполнила решение Батайского суда и не освободила автомашину от ареста, не исключив ее из акта описи.
На основании изложенного, заявитель просила суд:
В судебном заседании Мерзлякова Л.В. поддержала свои требования.
Заинтересованные лица
- СПИ ФИО5 возражала по заявленной жалобе, предоставив отзыв и пояснив, что:
1) спорный автомобиль является неделимым имуществом, поэтому в соответствии со ст.252 ГК РФ отменить арест и выделить ? долю в праве общей долевой собственности на машину невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Соответственно реализация данного имущества возможна при оплате второму дольщику денежной компенсации в размере 50% от стоимости авто.
2) Продажа автомобиля может осуществляться только на торгах, к которым СПИ отношения не имеет( т.е. непосредственно пристав не занимается реализацией арестованного имущества).
3) В самом постановлении СПИ указал о необходимости торгующей организации предоставить 2 дольщику- преимущественное право покупки ? доли автомобиля.
4) В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, прав и интересов 3 лиц нет.
- Представитель З» в суд не прибыл, но был извещен под роспись в повестке.
-Должник ФИО2 в суд не явился, но о дате рассмотрении дела был извещен под роспись в повестке. При этом, он предоставил в суд заявление, где указал, что против удовлетворения иска не возражает.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.251 ГК РФ:
Ч.2-участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Ч.3-при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Ч.4-несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устанавливается выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия…
На основании ст.255 ГК РФ-
-Кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявлять требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
-Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
-В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В связи с тем, что судья Батайского горсуда отказал СПИ в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12), поэтому обоснован довод ФИО5 в том плане, что если отменить арест на данные автомобиль( единственное имущество должника Мерзлякова Д.В., арестованное в счет исполнения исполнительных документов) и возвратить его Мерзляковой Л.В., тогда будут нарушены права взыскателей, поскольку в ? доли автомобиль принадлежит должнику Мерзлякову Д.В.
Суд считает, что действия СПИ ФИО5 не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку:
1) выделить долю из автомобиля для передачи ее Мерзляковой Л.В. невозможно без ущерба целостной вещи, а передать весь автомобиль заявителю СПИ не имеет прав. Иного имущества у должника (кроме ? доли автомобиля) не обнаружено. Торги- это обязательная стадия по реализации арестованного имущества, предусмотренная действующим законодательством;
2) в постановлении СПИ указывает(л.д.8), что им было принято решение о передаче арестованного имущества на торги с предоставлением имущественного права покупки второму дольщику-Мерзляковой Л.В. Другим способом выделить долю должника не предоставляется возможным. В случае если Мерзлякова Л.В. откажется приобретать ? долю Мерзлякова Д.В. с торгов, ей будет выплачена стоимость её доли.
3) обоснован довод СПИ в том плане, что сам пристав продать имущество( минуя процедуру торгов ) Мерзляковой Л.В. либо иному лицу не имеет прав. Таким образом, требования заявителя об обязании СПИ ФИО5 продать ? автомашины заявителю в размере стоимости доли-48644,07рублей удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению иск о возвращении имущества (автомобиля) к месту жительства Мерзляковой Л.В.
На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Мерзляковой Л.Н. на неправомерные действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по гражданскому делу № 2-1536/10 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья: И.П.Нестеренко