РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена>г
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : представителя истца- Старцевой Л.К., представителя администрации г.Азова- Игнатенко Н.И.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.Н. к Г о признании недействительным решения Г
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Г о признании недействительным решения Г – т.е. о признании недействующим решения Г от <Дата обезличена>г «Об узаконении самовольно построенного второго жилого дома в домовладении <Номер обезличен> по <...>» обратился Старцев С.Н.л.д.6-8) обосновывая свои требования следующим:
Домовладение, расположенное в <...> по <...> принадлежало согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена>г Старцеву Н.И.л.д.11). На территории данного земельного участка площадью 2168 кв.м. расположенного по адресу: <...> <...>, располагался жилой дом( принятый в эксплуатацию <Дата обезличена>г) и кухня (лит К-к). Истец указывает, что для газификации дома к лит. К-к была пристроена( согласно разрешения) пристройка. При составлении планов БТИ г.Азова в <Дата обезличена> указанное строение было переименовано в лит.Е- жилой дом, со штампом самовольной застройки. Для использования газового оборудования( которое можно было ввести в эксплуатацию только после узаконения строения) Старцев Н.И. написал заявление об узаконении домовладения. Однако в то время не разрешалось иметь на территории одного домовладения два жилых дома в собственности одного человека, поэтому Старцев Н.И. просил узаконить лит Е на имя сына- Старцева Ю.Н. с выделением ему 6 соток земли из всего массива земельного участка. <Дата обезличена>г состоялось решение исполкома Азовского горсовета народных депутатов Ростовской области «Об узаконении самовольно построенного второго жилого дома в домовладении <Номер обезличен> по <...>». <Дата обезличена>г Старцев Ю.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом. Истец считает, что указанное решение исполкома является незаконным актом и по признанию его недействительным восстановятся его права путем возвращения сторон в первоначальное положение(т.е. собственником лит.Е будет считаться Старцев С.Н. наследник- Старцева Н.И.).
В судебное заседание истец не прибыл. Интересы истца по доверенности представляла Старцева Л.К., которая поддержала заявленные требования, уточнив свою позицию по искул.д.9,28,118), пояснив, что данный оспариваемый документ:
1) имел свое действие в течение 1 года, поэтому по истечению указанного срока он является недействующим, а следовательно все изданные на его основе документы по истечению года являются недействительными ;
2) указанное решение не соответствует протокольному решению, поскольку:
- исполком не выносил решения об узаконении самовольно построенного лит.Е с отводом земельного участка и образованием нового домовладения;
- Старцев Н.И. обращался в суд с требованиями о признании прав собственности на недвижимое имущество, а не об узаконении дома;
- типовой договор об отводе земельного участка подлежал нотариальному удостоверению, а в протокольном решении сведений о принятии решения об отводе земельного участка и передаче его в бессрочное пользование Старцеву Ю.Н. нет;
- строение под лит «К-к» в 1990г значилось как кухня, однако после произведенных пристроек к строению БТИ <...> незаконно назвало строение жилым домом лит Е.
- копия данного документа содержит печать РФ( которая на тот момент не могла быть, поскольку такое государство было образовано позже)
3) Старцев С.Н. как наследник обращается в защиту своих наследственных прав
4) Азовский суд в 1996г не принимал решения об узаконении спорного жилого дома, не установил факт заключения брака Старцева Н.И. и Старцевой Л.К.;
5) договор мены от <Дата обезличена>г необходимо считать подложным, поскольку он удостоверен печатью, которая на тот момент не могла существовать, так символика орла была введена позже.
Представитель ответчика иск не признал, предоставив отзывл.д.29-30) и пояснил, что :
- на основании заявления Старцева Н.И. <Дата обезличена>г было вынесено решение Г «Об узаконении самовольно построенного второго жилого дома в домовладении <Номер обезличен> по <...>». С указанного времени право собственности на данное домовладение( расположенное <...> <...>А) было признано за Старцевым Ю.Н.
- оформление правоустанавливающих документов на вновь образованное домовладение(58А) осуществлялось в соответствии с действующим на то время законодательством.
- истец не указал- какие его права на то время были нарушены, если он тогда не являлся собственником ни одного, ни другого дома.
- решение исполкома было принято законно и обоснованно, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет.
-к заявленным правоотношениям необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку истец узнал о данном акте в марте 2007г и его не оспаривал.
- права наследника данным документом не нарушены, а Старцева Л.К. злоупотребляет правом, поскольку на протяжении 15 лет ведет судебные тяжбы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел <Номер обезличен>; <Номер обезличен>;<Номер обезличен>), суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В силу ст.13 ГК РФ- ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное в <...> по <...> принадлежало согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена>г Старцеву Н.И.л.д.11). На территории данного земельного участка площадью <Номер обезличен> кв.м. расположенного по адресу: <...> <...>, располагался жилой дом( принятый в эксплуатацию <Дата обезличена>г) и кухня (лит К-к). Истец к лит. К-к пристроил ( согласно разрешения) пристройку. При составлении планов БТИ <...> в 1990г указанное строение было переименовано в лит.Е- жилой дом, со штампом самовольной застройки гр.дело <Номер обезличен>л.д. 15,17. Суд установил, что именно Старцев Н.И. написал заявление в архитектуру <...> об узаконении самовольно построенного домовладения(гр.дело <Номер обезличен> том 1л.д. 4). Из пояснений представителя истца следовало, что в то время не разрешалось иметь на территории одного домовладения два жилых дома в собственности одного человека, поэтому Старцев Н.И. просил узаконить лит Е на имя сына- Старцева Ю.Н. с выделением ему <Номер обезличен> соток земли из всего массива земельного участка.
<Дата обезличена>г состоялось решение Г «Об узаконении самовольно построенного второго жилого дома в домовладении <Номер обезличен> по <...>» гр.дело <Номер обезличен>л.д.21. В судебном заседании обозревался подлинник данного документа, из которого было видно, что документ подписан соответствующими лицами и печать проставленная на решении соответствовала тому времени. В связи с тем, что копия указанного документа была получена истцом уже намного позже его составления в другую историческую эпоху, поэтому и печать на ней указана другая( государства и власти, действующей в данное время).
В связи с тем, что <Дата обезличена>г Старцев Ю.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом и с действиями сына Старцев Н.И. и Старцева Л.К. не согласились, поэтому они оспаривали действия сына и обращались в суд с требованиями о признании недействительным в том числе и решение исполкома. Однако решением суда от <Дата обезличена>г л.д.35-37) им в удовлетворении иска было отказано.
Правомерной суд находит позицию представителя Г в том плане, что права и законные интересы Старцева С.Н. оспариваемым решением исполкома не нарушаются, поскольку:
- как на 1995г, так и на настоящее время собственником данного дома истец не является;
- Старцев С.Н. никогда не вступал на данное имущество в наследство, поскольку на момент смерти Старцева Н.И.(<Дата обезличена>гл.д.2-1475 том 2л.д.467 ) указанное имущество как наследодателю Старцеву Н.И. ( так и брату истца - Старцеву Ю.Н.) уже не принадлежало, поскольку последний продал имущество <Дата обезличена>г Головатенко И.Ю.л.д.2-1475/02 том 1л.д.75.)
- наследодатель( Старцев Н.И.) при жизни уже оспаривал данный документ(гр.дело <Номер обезличен> том 1л.д.3);
- указанное решение от <Дата обезличена>г вступило в законную силу(гр.д. <Номер обезличен> том 1л.д.288-291) и является действующим до настоящего времени, а именно этим решением оспариваемый документ незаконным признан не был. Согласно ст.61 ГПК РФ ч.2- указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом ошибочно мнение истца в том плане, что признание решения исполкома недействительным(недействующим) восстановит его права путем возвращения сторон в первоначальное положение. Так право собственности на спорное жилое помещение за истцом признано не будет.
Суд не видит противоречий ( каких либо разногласий) между п.8/358 g 3 протокола(дело <Номер обезличен>л.д.117) и решением исполкома(гр.дело <Номер обезличен>л.д.115), где более объемно изложено существо рассматриваемого вопроса, нежели об этом сказано в протоколе заседания исполкома горсовета от <Дата обезличена>г.
Согласно ст. 196 ГК РФ- срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд считает также необходимым применить срок пропуска исковой давности, поскольку:
- с момента смерти наследодателя(Старцева Н.И.) прошло более <Номер обезличен> лет и если истец считал, что нарушены его законные права и интересы как наследника, то он мог сразу же обратиться в соответствующие органы с данными требованиями. Тем более, что Старцев С.Н. (<Дата обезличена>г рождения) не мог не знать в <Номер обезличен> ( на момент смерти Старцева Н.И.), что спорное домовладение, принадлежит другим лицам. При том, что с за прошедшее время собственники спорного объекта недвижимости неоднократно поменялись;
- в судебном заседании представитель истца говорила о том, что она узнала о данном документе в марте <Номер обезличен>, а Старцев С.Н. как наследник узнал о данном решении исполкома в марте <Номер обезличен>, то три года исковой давности прошли. При этом представитель истца лукавит, говоря о том, что не знала о данном документе, поскольку именно она и представляла копию решения в суд (гр.дело <Номер обезличен> том 1л.д.7);
- если даже исходить из поменявшихся показаний Старцевой Л.К. о том, что ее сын узнал о данном документе в октябре <Номер обезличен>, то согласно гл.24 и 25 ГПК РФ он должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев с момента когда узнал о нарушении своего права (т.е. с момента когда узнал о существовании данного решения исполкома). Однако исковое заявление поступило от него лишь<Дата обезличена>г( гр.дело <Номер обезличен>л.д.6).
На основании вышеизложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска Старцева С.Н.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.196ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Старцева С.Н. к администрации <...> о признании недействительным решения Г от <Дата обезличена>г «Об узаконении самовольно построенного второго жилого дома в домовладении <Номер обезличен> по <...>» недействующим отказать, применив и срок пропуска исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко