РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : представителя Шильниковой Г.А.- Черниковой О.В., судебного пристава-исполнителя- ФИО9, Ленец Л.Б., Масловского А.Н.,
С участием адвоката Пшеничного А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шильниковой Г.А. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратилась через своего представителя Черникову О.В.- Шильникова Г.А.(л.д.5-7) обосновывая свои требования следующим:
На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и №г от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шильниковой Г.А. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Масловского А.Н. и <данные изъяты> в пользу Сераш В.Г. судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство № СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ( по аресту бытовой техники и мебели должника) и от ДД.ММ.ГГГГ (сарая-погреба, расположенного на земельном участке, отведенном в пользование Шильниковой Г.А.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги( в форме открытого аукциона).
Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Шильникова Г.А. указывала, что:
- сарай не может выставляться на торги, поскольку является неотъемлемой частью домовладения и реализовываться отдельно от основного строения не может.
- реализацией сарая нарушаются права других совладельцев, поскольку раздела имущества между сособственниками произведено не было. Кроме того, реализация сарая с земельным участком под ним невозможна;
- данное строение может быть реализовано только на вывоз путем его разборки и продажи на стройматериал. Однако в постановлении судебный пристав-исполнитель не указала кто, за какие средства и каким образом будет разбирать сарай,
- выставление имущества на торги преждевременно, поскольку пристав не передала право требования в качестве взыскателя дебиторской задолженности Красавину В. Б.,
В судебное заседание заявитель не явилась, но была извещена о дате слушания дела надлежащим образом (под роспись в почтовом уведомлении) Интересы заявителя в суде представляли Черникова О.В. и адвокат Пшеничный А.А., которые поддержали обоснования жалобы, просив суд удовлетворить требования Шильниковой Г.А. в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель иск не признала предоставив отзыв(л.д.27-32) и пояснив, что:
- передавая арестованное имущество на торги она действовала законно и обоснованно. Так Шильниковой Г.А. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сарай-погреб. ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского горсуда в удовлетворении жалобы было отказано и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.
- вышеуказанными постановлениями установлено, что сарай-погреб является отдельно стоящей пристройкой с отдельным фундаментом( с литером указанным в техпаспорте) и используется Шильниковой Г.А. не для проживания.
- никто из сособственников домовладения не претендует на данное имущество и прав на сарай-погреб не заявлял;
- реализация имущества не исключает возможности вывоза составляющих частей сарая на стройматериалы,
-постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя и 3 лиц.
- имущества должника Красавина В.Б. приставом не обнаружено, поэтому бездействием пристава проделанную работу по исполнительному производству № назвать нельзя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала свои доводы, просив суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица:
1) Масловский А.Н. просил суд отклонить требования Шильниковой Г.А., считая, что:
- этими жалобами она всячески оттягивает принудительное исполнение решения.
- сарай-погреб расположен на отведенном судом ей участке, и пользуется этим имуществом только Шильникова Г.А.,
- долг перед взыскателями не погашен, поэтому все что приобретается оформляется на иных лиц.
2) Ленец Л.Б. (представляющая интересы Сераш В.Г.) просила суд не удовлетворять требования заявителя, полагая, что:
- данные действия специально направлены на затягивание исполнения решения по существу.
- на арестованный сарай никто из сособственников не претендует, поэтому никто и не возражает выставить его на торги, для быстрого погашения долга.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, согласно исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и №г от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шильниковой Г.А. задолженности в размере 760828рублей в пользу Масловского А.Н. и <данные изъяты> в пользу Сераш В.Г. судебным приставом –исполнителем было правильно возбуждено исполнительное производство № СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ( по аресту бытовой техники и мебели должника) и от ДД.ММ.ГГГГ (сарая-погреба, расположенного на земельном участке, отведенном в пользование Шильниковой Г.А.).
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ бала подтверждена правильность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество. На основании этого, обоснован довод пристава в том плане, что признавая законными первые действия пристава, его последующие действия по передаче имущества на торги ( в форме открытого аукциона).
признаны недействительными быть не могут.
Суд считает, что заявитель ( в силу ст.56 ГПК РФ) не доказала чем нарушаются именно её права и интересы вынесенным постановлением СПИ. Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-сарай-погреб является отдельно стоящей пристройкой с отдельным фундаментом( с литером указанным в техпаспорте) и используется Шильниковой Г.А. не для проживания.
Кроме того, никто из сособственников домовладения не претендует на данное имущество и прав на сарай-погреб не заявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела(л.д.39-40).
Обоснован довод судебного пристава-исполнителя в том плане, что реализация имущества не исключает возможности вывоза составляющих частей сарая –погреба на стройматериалы. Из постановления пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги( в форме открытого аукциона) не следует, что продаже подлежит земельный участок под строением.
Из предоставленных сторонами документов видно, что имущества должника Красавина В.Б. судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, несмотря на то, что запросы по отысканию его имущества направлялись приставом во все инстанции. Соответственно проделанную работу пристава по исполнительному производству № бездействием назвать нельзя, а в связи с отсутствием имущества у должника Красавина В.Б.и передавать право требования в качестве дебиторской задолженности по исполнительному листу от 11.01.09г по гр.делу №2-1715 по иску Шильниковой Г.А. к Красавину В.Б.) третьим лицам- Сераш В.Г. и Масловскому А.Н. необоснованно, поскольку оно будет неисполнимо.
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Однако как следует из материалов дела, решение суда не исполнено до настоящего времени.
Согласно ст.14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав, но способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суд находит обоснованной позицию представителя Сераш В.Г. и Масловского А.Н. в том плане, что действия заявителя направлены на затягивание исполнительных действий и исполнения самого решения суда по существу, поскольку каждое действие судебного пристава-исполнителя оспаривается заявителем, при том, что судом основания для обжалования действий СПИ признаются незаконными, неподлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальных и материальных норм права судебный пристав-исполнитель не допустила как при вынесении постановления о передаче имущества на торги, так и при отказе в ходатайстве Шильниковой Г.А. о передаче требований в качестве взыскателя дебиторской задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №.
Так ФИО9 обоснованно указала, что при осуществлении данных действий будет нарушено её же постановление о наложении ареста на имущественные права должников( как Шильниковой Г.А., так и Красавина В.Б.), поскольку объявлен запрет на проведение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникало данное имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы Шильниковой Г.А. нет, поэтому отклоняет заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Шильниковой Г.А. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя,
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко