РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием: представителя истца Шевкунова В.И., Король Р.Н., его представителя Кузьмина О.В.
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.А. к Барышеву С.В., О» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда и взыскании недополученного дохода
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Барышеву С.В., О» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда и взыскании недополученного дохода обратился Левченко В.А. обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № произошло ДТП по адресу <адрес> РО <адрес>, в котором водитель автомобиля № госзнак № Король Р.Н.( управляющий машиной по доверенности) произвел наезд на велосипедиста Левченко В.А.
В результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью. Истец считает, что после полученных травм ему пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья, поэтому он просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- утраченный заработок в сумме №( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из месячного среднего заработка №);
- расходы на лечение, приобретение лекарств, аппаратов для лечения в сумме №;
- компенсацию морального вреда в сумме №.
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял Шевкунов В.И., который пояснил, что истец стал инвалидом именно по полученной травме, но пройти переосвидетельствование группы он не успел до суда, поэтому в справке ВТЭК у него значится № группа по общему заболеванию. Уволился истец с работы по собственному желанию, при том, что из-за травмы он не смог бы работать полный рабочий день. Компенсацию морального вреда истец обосновывает физическими и психическими страданиями, боязнью машин, плохи сном, обострением всех заболеваний, потерей работы. В страховую компанию истец не обращался, считая, что за вред здоровью должен отвечать собственник автомобиля- Барышев С.В.
Ответчик- Барышев С.В. в суд не явился, предоставив отзыв, где указывал, что машину продал по договору купли-продажи, выписав Король Р.Н. доверенность. Надлежащим ответчиком по делу должен быть признан именно Король Р.Н., поэтому в иске Левченко В.А. к нему( Барышеву С.В.) просил отказать, взыскав услуги адвоката в сумме №.
Ответчик- представитель О» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении.
3 лицо- Король Р.Н. в суд прибыл и указал, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, но готов выплатить истцу только № компенсации морального вреда, поскольку за свои деньги приобрел потерпевшему велосипед, покупал ему лекарства, навещал в больнице.
Прокурор просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, полагая, что материальный ущерб подлежит полному возмещению со страховой компании, а компенсация морального вреда должна быть уменьшена и взыскана с владельца источника повышенной опасности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника, из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № произошло ДТп по адресу <адрес> РО <адрес>, в котором водитель автомобиля № госзнак № Король Р.Н.( управляющий машиной по доверенности) произвел наезд на велосипедиста Левченко В.А., причинив ему вред здоровью и материальный вред имуществу.
Согласно административного материала – Король Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.19) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №(л.д.21).
Таким образом суд усматривает причинно следственную связь между неправомерными действиями Король Р.Н. (по нарушению им ПДД РФ) и наступившими вредными последствиями- причинением вреда имуществу истца и его здоровью.
В силу действующего законодательства - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании гл.8 п.58 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Ознакомившись с подлинными чеками и квитанциями, суд установил, что истец действительно нес траты на приобретение лекарств( в сумме №, которые согласно действующего законодательства ему должна выплатить страхования компания.
На основании ст.1083 ГК РФ ч.2- при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Что касается требований Левченко В.А. по взысканию утраченного заработка в этой части суд истцу отказывает, поскольку:
- доказательств, что истец стал инвалидом именно по последствиям ДТП в суд Левченко В.А. не представлено. А из справки ВТЭК (л.д.5)следует, что истец является инвалидом по общему заболеванию;
- суд установил, что истец уволился с места работы по собственному желанию, а не по причине невозможности осуществления им рабочих функций. Так проведения экспертизы представитель истца по данному факту не просил;
- за время нахождения в больнице, истцу был полностью оплачен больничный лист, что не отрицалось самим представителем Шевкуновым В.И.
-степень утраты трудоспособности истца никем установлен не был. Представитель истца в суде пояснил, что проведения экспертизы они не требуют. При этом согласно ст.1086ГК РФ суд считает невозможным при таких обстоятельствах определить размер утраченного заработка, поскольку сам факт утраты трудоспособности никем не установлен.
В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях. Так из материалов дела следует, что в результате ДТП истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, поскольку получил средний вред здоровью.
Однако ст. 1101 ч. 2 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенных норм, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с Барышева С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № рублей, поскольку:
1) ответчик на момент ДТП являлся юридическим собственником источника повышенной опасности, поскольку не переоформил автомобиль по договору купли-продажи надлежащим образом;
2) в порядке регресса Барышев С.В. может требовать от Король Р.Н.( непосредственного причинителя вреда) компенсации выплаченных сумм;
2) никакой добровольной помощи Барышев С.В. истцу не оказывал;
3) ответчиками не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и страданий, испытанных Левченко В.А. ( при получении телесных повреждений и прохождении курсов лечения).
Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца только №, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере №), поскольку:
- сумма в размере № значительно завышена истцом;
- каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий от ДТП Левченко В.А. не получил, поскольку доказательств этому обстоятельству в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Барышева С.В. госпошлину в доход государства ( федеральный бюджет) в размере № рублей.
Руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с О в пользу Левченко В.А.
- 7755рублей возмещение расходов на приобретение лекарств и медицинских аппаратов;
Взыскать с Барышева С.В. в пользу :
1. Левченко В.А. - №(тридцать тысяч) рублей – компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении оставшейся суммы требования.
2. Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме № рублей.
В удовлетворении оставшихся требованиях истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко