РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием : истца Клдровой О.Н., представителя истца – Олейник Е.П., представителя А- Синицыной Е.Н..,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
-Клдровой Ольги Николаевны к А о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании неосновательного обогащения;
-А к Клдровой О.Н о взыскании задолженности по коммунальным платежам
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к А о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении недействительности сделки обратилась Клдрова О.Н.(л.д.2-7) обосновывая свои требования следующим:
Истцу на праве собственности принадлежит квартира № № в доме №№ по ул.<адрес> Азовского района РО. Однако постоянным местом жительства семьи является квартира, расположенная в <адрес>., принадлежащая на праве собственности дочери истца- Клдровой К.Ю. Истец указывает, что осенью 2008г она заключила с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом. Однако она считала этот договор недействительным, по тем основаниям, что:
- дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате подписания договора;
- у ответчика на руках имеется другой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывала;
-оплачивать коммунальные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец стала в июле 2008г. В связи с тем, что она выплатила ответчику по недействующему договору №, она просила суд обязать ответчика возвратить ей данные средства, поскольку в данной квартире работал один холодильник и только в летнее время и на выходных днях семья истца пользовалась квартирой расположенной в <адрес> <адрес>. Расчеты ответчика на 5 человек ( фактически не проживающих в спорной квартире) произведены неправильно, следовательно, подлежат возврату.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла, изменяла свои требования (л.д.100) в конечном итоге просив суд(л.д.137):
- признать договор управления многоквартирным домом между А и Клдровой О.Н. считать незаключенным;
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме №;
- обязать ответчика возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Клдрова О.Н. и её представитель поддержали уточненные требования, просив суд их удовлетворить.
Не согласившись с данными требованиями ответчик- представитель А поселения подал встречное исковое требование о взыскании с собственника квартиры- Клдровой О.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; пени в сумме № рублей, госпошлины №, поясняя, что являясь собственником квартиры в <адрес> Клдрова О.Н. заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ с А должна была оплачивать коммунальные платежи и иные оплаты за предоставляемые услуги. Однако, проживая в данной квартире Клдрова О.Н. не производила оплаты по договору в связи с чем образовалась задолженность, которая с каждым месяцем растет. Из данных, предоставленных из ОАО «Энергосбыт» видно, что квартира истца не стоит пустой, поскольку расход энергии очень большой- так один холодильник не может потреблять столько энергии, поэтому показания истца о том, что квартира стоит пустой, являются ложными. Кроме того, к требованиям истца по договору необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку в течение года, да и 3 лет договор управления многоквартирным домом она не оспаривала. Действительным необходимо считать договор от ДД.ММ.ГГГГ, с момента выбора собственниками дома управляющей организацией МУП А
В ходе рассмотрения дела, ответчик уточнял свои требования, увеличив задолженность по коммунальным платежам до №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просив взыскать услуги представителя( л.д.138) в размере №.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Клдровой О.Н. подлежащим отклонению в полном объеме, а иск А подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с А договор управления многоквартирным домом(л.д.81-82). Признавать данный договор незаключенным нет правовых оснований, поскольку:
- договор подписан сторонами. В судебном заседании обозревался подлинник данного документа;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку стороны его в течение года( да и 3 лет ) не оспорили и не расторгли;
-доказательств, что этот договор Клдрова О.Н. не подписывала истцом не представлено. При том, что на вопрос суда, представитель Клдровой О.Н. ответила, что проведения почерковедческой экспертизы по данному основанию они просить не будут.
- оплачивая коммунальные платежи с июля 2008г, истец соглашалась с данными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал их.
- суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что к требованиям истца как по признанию договоров недействительными или незаключенными, необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку если исходить из нормы ст.196 ГК РФ, то и три года с момента подписания договора также истекли, при том, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ О договоре истец знала с момента его подписания, но ни один договор она не оспаривала в течение 3 лет. При этом уважительности пропуска процессуального срока истец не представила и не просила суд его восстановить.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что заключенный договор каким-то образом нарушает её права и законные интересы.
Из нормы ч.3 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения..
В силу ч.1ст. 39 ЖК РФ- собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд находит ошибочной позицию представителя истца в том плане, что если не существует договора с А, то и оплачивать коммунальные и иные платежи по обслуживанию многоквартирного дома нет необходимости, поскольку такая позиция противоречит действующему законодательству. Если истец имеет в собственности несколько жилых помещений, то он имеет право самостоятельно выбирать где ему жить, но оплачивать предоставляемые услуги помесячно ( в квартире в которой он и не проживает) обязан.
Согласно ст.36 ЖК РФ-
Ч.1- собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование(технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке( далее- общее имущество в многоквартирном доме)..
Ч.2- собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч.1 ст.37 ЖК РФ- доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клдрова О.Н. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> РО по <адрес>.(л.д.80)
Организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг, является А А. Данные обстоятельства признаются обеими сторонами.
Ст.290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что А было выбрано обслуживающей организацией ( сособственниками спорного дома) в рамках выбора непосредственной формы управления многоквартирным домом, поэтому обоснован довод ответчика, что он несет обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. При этом с другой организацией истец как и все жители данного дома договоров на обслуживание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома не заключали. Нежелание истца по обслуживанию данного дома ответчиком отношения к данному спору не имеют, тем более, что из пояснений представителя ответчика следует, что данная организация была создана летом 2007г.
Согласно ст.39 ЖК РФ- собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, являясь сособственником жилого помещения, истец обязан нести бремя расходов, согласно действующего законодательства, на содержание общего имущества соразмерно своей доли (в праве общей собственности на это имущество).
Из материалов дела следует, что у истца перед ответчиком существуют долги по оплатам коммунальных платежей. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.
Суд считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с Клдровой денежные суммы из расчета на 1 человека(л.д.133), поскольку из материалов дела следует, что истец и её дети в данной квартире не прописаны с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Муж истца прописан по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время(л.д.97-98).
Однако из пояснений истца следовало, что с лета 2010г в доме муж и наемный рабочий производят ремонт, готовят спорную квартиру к продаже. При этом суд находит обоснованным довод ответчика в том плане, что производя ремонт, члены семьи собственника квартиры, потребляют большое количество воды, энергии, выбрасывают мусор, при этом, не оплачивая предоставленные им ответчиком услуги. Данная позиция представителя А следует и из предоставленных ответов Б л.д.119-124) из чего видно, что в спорной квартире идет большое потребление электроэнергии за оспариваемые периоды, поэтому говорить о том, что в квартире услугами никто не пользуется, и только один работающий холодильник поглощает указанное количество энергии - неправильно. При том, что сама истец ранее неоднократно указывала, что в <адрес> в <адрес> <адрес> проживает её муж, когда возвращается из командировок.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пункт 4 ст.3 ГК РФ указывает, что на основании и во исполнение ГК и иных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Ч. 2 ст. 157 ЖК РФ предусматривает компетенцию Правительства РФ по установлению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с тем, что спорное жилое помещение не имеет счетчиков по показаниям воды, электроэнергии и т.д., поэтому расчеты необходимо производить по тарифам, из расчета на 1 человека( собственника жилого помещения), поскольку фактически в квартире истца кто-то проживает, пользуясь водой, электроэнергией и т.д.
Из материалов дела следует, что - произвести перерасчет платежам истец просила ответчика только в 2010г(л.д.27).
Таким образом, суд взыскивает с Клдровой О.Н в пользу А:
- задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (л.д.133). Указанную сумму истец арифметически не оспаривала. Как и не оспаривал журнал начислений(л.д.13-15,28-29), предоставленный в суд самой Клдровой О.Н.;
- пеню ( снизив её до № рублей, из-за нахождения на иждивении истца 3 несовершеннолетних детей) и отказав А во взыскании оставшейся суммы требований по пени.
В удовлетворении оставшихся требований суд А отказывает, поскольку:
-требования заявлены к одной Клдровой О.Н., а расчет предъявлен на 4 человек;
- дети и Клдрова О.Н. прописаны и фактически проживают в <адрес>, при этом дети посещают дошкольные и школьные учебные заведения(л.д.16-19), поэтому проживать в будние дни в спорной квартире не могут.
- за проживающих в <адрес> лиц истец оплачивает коммунальные платежи за 5 человек (л.д.23,25-26)
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика госпошлину в сумме №, исходя из требований иска и объема удовлетворенных требований.
В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость оплаты представителя в размере №, отказав во взыскании оставшейся суммы требований, поскольку считает, что:
- именно на такую сумму представитель ответчика оказала услуги А
- требования в размере № значительно завышены;
- если исходить из принципа разумности с справедливости, данная сумма будет отвечать объему оказанных услуг;
- следует учесть, что истец сама нанимала представителя и несла расходы, при том, что на её иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст. 194- 199,98,100 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Клдровой О.Н к А о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, применив и срок пропуска исковой давности.
Иск А удовлетворить частично.
Взыскать с Клдровой О.Н в пользу А:
- задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №;
- пеню в сумме №, отказав во взыскании оставшейся суммы требований по пени.
- госпошлину в сумме №,
- стоимость оплаты представителя в размере №, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.
В удовлетворении оставшейся части требований А отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. П. Нестеренко
.