РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием Турянского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турянского Д.С. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде обратился Турянский Д.С. обосновывая свои требования следующим:
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договору обмена заселился в <адрес>. При обмене жилого помещения истец не обращался в БТИ <адрес>, поэтому и не знал, что предыдущим собственником была произведена перепланировка жилого помещения- т.е. перенесена дверь в тамбуре на № м, что уменьшило площадь зала на № и увеличило площадь коридора на 1,2м. При проведении приватизации техпаспорт не требовался, поэтому истец узнал о перепланировке лишь обратившись в БТИ <адрес> с заявлением о получении нового техпаспорта.
Оформить свои права на жилое помещение в Росреестре истец не может, поскольку в техпаспорте квартиры стоит гриф «самовольной перепланировке». На основании изложенного, истец обратился в суд и просил сохранить жилое помещение в перепланированном виде. В обоснование своей позиции истец ссылался на ст.29 ЖК РФ и ст.131, 132 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в повестке (л.д.43).
3 лица:
- представитель БТИ <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.48),
- представитель отдела архитектуры <адрес> в суд не прибыл, но был извещен под роспись в почтовом извещении(л.д.45). Ранее архитектор предоставлял отзыв(л.д.21).
Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.29.ч.4 ЖК РФ- на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что в № он по договору обмена заселился в <адрес>. При обмене жилого помещения истец не обращался в БТИ <адрес>, поэтому и не знал, что предыдущим собственником была произведена перепланировка жилого помещения- т.е. перенесена дверь в тамбуре, что уменьшило площадь зала и увеличило площадь коридора. При проведении приватизации техпаспорт не требовался, поэтому истец узнал о перепланировке лишь обратившись в БТИ с заявлением о получении нового техпаспорта. Согласно регистрационного удостоверения общая площадь квартиры до перепланировки истца составляла №.м, а жилая №.м.
Суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что оформить свои права на жилое помещение в Росреестре он не имеет возможности, поскольку в техпаспорте квартиры стоит гриф «самовольной перепланировке».
Как следует из экспертного заключения, перепланировка не коснулась несущих конструкций, поэтому истец правомерно считает, что его правопредшественник не нарушил сетей электро, газо, водоснабжения и не нарушил права(безопасность) иных жильцов дома. В настоящее время истец решил распорядиться своим имуществом, однако перепланировка не позволяет изготовить техпаспорт, поскольку фактическая площадь квартиры не соответствует данным БТИ.
Суд указывает, что истец правомерно обратился по данному вопросу сперва в администрацию <адрес>( соблюдая досудебный порядок урегулирования спора), согласно чего вопрос об узаконении пристройки был рассмотрен на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования <адрес> и Турянскому Д.С. было рекомендовано обратиться в суд(л.д.5).
Судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, ответившая на вопросы:
1) соответствуют ли нормам СНИП (санитарно-экологическим, противопожарным и иным правилам и нормам) самовольная перепланировка квартиры истца, если нет, то в чем отклонения от строительных норм и иных норм заключаются;
2) пригодна ли (после планировки) спорная квартира истца для эксплуатации в качестве жилого помещения,
3) угрожает ли перепланировка квартиры истца его жизни и жизни, здоровью иных людей, проживающих в данном доме; нарушает ли перепланировка истца права и интересы третьих( иных) лиц.
Заключение экспертизы(л.д.32-42) указывает, что перепланировка конструктивных элементов жилого помещения не затронула, что исключает угрозу самопроизвольного обрушения здания. Технические характеристики квартиры сохранены в пределах проектного разрешения. Действия истца ( либо его правопредшественника) не противоречат нормам СНИП и квартира пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения. Также эксперт указал, что перепланировка <адрес> в.г.<адрес> не создает угроз для проживания в данном жилом помещении и в других квартирах этого дома.
Следовательно, если такая перепланировка соответствует строительным нормативам и не затрагивает интересы иных лиц( поскольку перепланировка произведена внутри квартиры), угрожая их жизни и здоровью, то суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м, жилой №.м., принадлежащую на праве собственности Турянскому Д.С., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко