РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П.,
с участием представителей С Ананьевой Е.С., Маркова М.П., представителя филиала Б» -Приходько Я.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО9,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования С к Гиголаеву .В.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Филиалу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в <адрес>, об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Гиголаеву .В.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Филиалу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в <адрес>, об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) обратился С (л.д.11-14) обосновывая свои требования следующим:
Истец С являясь сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом, в 2008г предоставил своим членам займы. Однако ответчики в срок, определенный договорами денежные суммы не возвратили в связи с чем, у них образовалась задолженность:
-ООО «Е - №;
-ООО «З»- №;
-ООО «В № рублей;
-ООО «К №.
Решениями Арбитражного суда указанные суммы были взысканы в пользу С Судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств наложил арест на имущество ответчиков ( а именно на будущий урожай зерновых культур, собранный в 2010г). При этом с С» все ответчики заключили договора залога будущего урожая.
Истец указывает, что в данных договорах указывался запрет залогодателям (должникам) без письменного согласия залогодержателя С» распоряжаться предметом залога( продавать его, отчуждать, закладывать). Однако вопреки условий, отраженных в данных договорах, указанные ответчики заключили с другими кредитными организациями договоры займа под залог всё того же будущего урожая, не уведомив при этом С». В связи с тем, что последним приобретателем спорной продукции был подан иск в Таганрогский суд РО о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на урожай (т.е. на указанное спорное имущество) судьей <адрес> был наложен обеспечительный арест.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя С» обратился в Азовский горсуд с иском ( по месту нахождения спорного имущества), указывая, что обратившись в Арбитражный суд с такими же требованиями ему иск был возвращен без рассмотрения в связи с тем, что спор неподведомственен данному суду.
В иске истец просил суд освободить от ареста ( исключить из описи) имущество, перечисленное в исполнительном листе Таганрогского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.
Ответчик- Представитель Б» с иском не согласился, предоставив в материалы дела постановление ССП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника.
Ответчики – представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в суд не прибыли, при том, что были извещены о слушании дела надлежащим образом( под роспись в почтовых уведомлениях и телефонограммами).
Ответчики - А» и ФИО8 в суд не прибыли. В связи с тем, что их фактическое место нахождения и проживания не установлено, суд привлек( согласно ст.50ГПК РФ) к участию в дело на стороне данных ответчиков адвоката Астахова С.Ю., который просил суд отказать в заявленных требованиях в связи с отсутствием на настоящее время предмета спора.
3 Лица:
–представитель УФССП по РО в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела под роспись в почтовом уведомлении.
- СПИ ФИО9 просила суд в иске С» отказать, поскольку предмет спора на данный момент исчерпан в связи с отменой ареста спорного имущества ССП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.3 Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела, С» являясь сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (л.д.31-41, 106)в 2008г предоставил своим членам займы. Однако ответчики в срок, определенный договорами денежные суммы не возвратили в связи с чем у них образовалась задолженность:
-ООО «Е» - №,44рублей;
-ООО «З»- № 16рублей;
-ООО «В»- №,16 рублей;
-ООО К»- №,41рублей.
Решениями Арбитражного суда указанные суммы были взысканы в пользу С» (л.д.65-7383-86,95-99). Судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств наложил арест на имущество ответчиков ( а именно на будущий урожай зерновых культур, собранный в 2010г). При этом с С» все ответчики заключили договоры залога будущего урожая (л.д.15-17,19-27,56-64).
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что оспариваемый арест был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку:
- предмета спора на настоящее время уже не существует( т.к. арест прекратил свое существование);
- разрешение данного спора не дает истцу прав считать указанное спорное имущество своим личным, поскольку собственником урожая 2010г С» не стал, а следовательно возникшие правоотношения по существу (заявленными требованиями) разрешены не будут;
- заявлять требований на будущее действующее законодательство не позволяет. Согласно ст.14 ГК РФ- способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований С к Гиголаеву .В.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Филиалу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в <адрес>, об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья Нестеренко И.П.