РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : представителей КФХ С- Кошевого В.И., Астахова С.Ю., представителя ответчиков – Саньковой А.Н., представителя ИФНС –Щ., представителя администрации Кугейского сельского поселения- Б
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
- КФХ С» к Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейникову В.В., Коробейниковой У.В., Куренному В.П., Куренной Л.П. о признании прав собственности на земельный участок;
- Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейникова В.В., Коробейниковой У.В. к КФХ С о взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейникову В.В., Коробейниковой У.В., Куренному В.П., Куренной Л.П. о признании прав собственности на земельный участок обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство С в лице его Г К в порядке ст. ст. 29 ч. 1 и 30 ГПК РФ (л.д.3-6). Ответчики по утверждению истца, являются бывшими членами КФХ. Истец считает, что обладает достаточными письменными доказательствами, которые подтверждают, что ответчики добровольно вышли из числа участников хозяйства и получили компенсации в порядке, установленном действующим законодательством. Но из-за отсутствия ответчиков, переехавших в <адрес>, на постоянное место жительства, подтвердить факт получения компенсации в регистрирующем органе КФХ не может. Зарегистрировать за собой право собственности на сформированный в 2008г целый земельный участок кадастровый № площадью № га ( куда вошли и земли ответчиков) истец не имеет возможности, поскольку доверенности на регистрацию прав ответчики не предоставляют, а Управление Росреестра по РО требует личного присутствия сторон.
Свои требования истец обосновывает нормами ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в обоснование права собственности) и ст. 14 ч. Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (доказывая поступление земельных участков в хозяйство).
Истец просил суд признать за К(Ф)Х С право собственности на земельный участок площадью № га с кадастровым номером - №
В судебном заседании Кошевой В.И. поддержал свои требования, уточнив, что из-за отсутствия подлинников документов, подтверждающих выход ответчиков: Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейников В.В., Коробейникова У.В. из КФХ(л.д. 199 ) указанные лица были включены в хозяйство, что подтверждается изменениями (л.д.208-209) внесенными ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ(л.д.206).
Ответчики Куренной В.П. и Куренная Л.П. в суд не явились, но были извещены о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.195). При этом, они предоставили в суд письменные заявления, в которых указали, что подтверждают факт выхода из состава членов КФХ и получение ими компенсации (л.д.196-197).
Ответчики Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейников В.В., Коробейникова У.В. в суд не прибыли, предоставив письменные заявления о слушании дела в их отсутствие(л.д.117-120). Интересы ответчиков по доверенностям(л.д.121-122) представляла Санькова А.Н., которая не согласившись с заявленными требованиями подала от имени ответчиков встречный иск (л.д. 127-128), указывая:
- из КФХ С Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейников В.В., Коробейникова У.В. не выходили, а просто предоставили Кошевому возможность пользоваться земельными участками по своему усмотрению, в связи с переменой ими места жительства. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что КФХ будет пользоваться земельными участками, обрабатывая их, за это ответчикам будет выплачиваться им денежную компенсацию. Кроме того, КФХ обязалось самостоятельно оплачивать налоги за землю. Ответчики самостоятельно также оплачивали налоги, но доказательств этому обстоятельству у представителя нет.
- ответчики никогда не писали заявлений о выходе из КФХ и не получали никакой компенсации.
На основании кадастровых выписок (л.д.148-151)ответчики просили суд взыскать с КФХ С в их пользу денежную компенсацию в сумме № руб.( т.е. по № каждому ответчику) за их выход из КФХ С. В подтверждение стоимости земельных участков на территории Азовского района, Санькова А.Н. предоставила справки, составленные руководителями других хозяйств, расположенных поблизости от КФХ С»(л.д.154-157).
Истец встречный иск не признал, предоставив отзыв(л.д.152-153) и пояснив следующее:
- документы о выходе ответчиков из КФХ он получил от них по почте и не знает, кто на самом деле составлял и подписывал эти акты. Но в связи с тем, что ответчики не признали своей подписей под ними, он принял меры к восстановлению их членства в КФХ. В связи с чем, представил в суд выписку из ЕГРЮЛ, устав в новой редакции и свидетельства из ИФНС (л. д.200-214).
-налоги за весь земельный участок( куда вошла и земля ответчиков) он оплачивал сам, но на фамилии собственников. Этот факт могут подтвердить подлинные квитанции( копии которых приобщены в материалы дела).
3лица-
- представитель администрации Кугейского сельского поселения в суд прибыл, пояснив, что являясь Г Поселковой сельской администрации, где находится <адрес> он знал о том, что ответчики вошли в КФХ и более 10-15 лет, члены КФХ С обрабатывают данную землю, платят налоги. В связи с тем, что при выходе из КФХ земля остается в хозяйстве, иск КФХ С подлежит удовлетворению.
- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но будучи извещенным о дате слушания дела(л.д.193) предоставил отзыв(л.д.109-110; 144-145)в котором полагался при вынесении решения на усмотрения суда.
- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу(л.д.194). Из ранее предоставленного отзыва(.д.112-113) следует, что представитель данной организации просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда. При этом он указал, что при удовлетворении требований необходимо рассмотреть вопрос о прекращении зарегистрированных прав бывших собственников земли.
- представитель ИМНС по РО возложил рассмотрение спора на усмотрение суда, при этом пояснив, что:
1) указанная земля являлась целевой, поскольку выдавалась гражданам для использования в КФХ;
2) КФХ «С создано как юридическое лицо в № году и к нему соответственно должны применяться нормы старого Закона о КФХ от 1992г, в той его части, в которой они не противоречат новому Закону о КФХ. На момент рассмотрения спора КФХ «С продолжает оставаться юридическим лицом и его основным документов является Устав хозяйства.
3) Ссылка представителя ответчиков Саньковой А.Н. о необходимости заключения соглашения при создании фермерского хозяйства несостоятельна ввиду того, что к КФХ С» применяются нормы Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Так в соответствии с п.3 ст. 23 ФЗ от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» учредительным документом юридического лица является Устав хозяйства.
4) К вошел в состав КФХ и был избран Г, и не имело значения передал ли он в хозяйство землю или нет.
5) встречный иск заявлен преждевременно, поскольку существует специальная процедура выхода участников КФХ из хозяйства, которую ответчики не соблюли.
6) задолженность по уплате земельного налога КФХ С не имеет, как и не имеют ее и физические лица – члены КФХ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КФХ С подлежащими удовлетворению, а встречные требования Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейников В.В., Коробейникова У.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ – Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.213 ч.3 ГК РФ- коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов(взносов) их учредителями(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132) Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейникову В.В., Коробейниковой У.В. были предоставлены в собственность в счет земельного пая участки, для использования в КФХ С
<данные изъяты>Из материалов регистрационного налогового дела, представленного в суд Межрайонной ИФНС № по РО, следует что КФХ С» сохранило статус юридического лица. Что не противоречит требованиям ст. 23 ФЗ № 74-ФЗ.
Позиция представителя истца нашла свое подтверждение в нормах ФЗ № 74-ФЗ и в п.17 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96г., где говорится, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213 ГК РФ). При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Согласно ст.6 п.3,4 ФЗ№74 от 11.06.03г:
- Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
- Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
На основании вышеуказанного закона члены КФХ сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
<данные изъяты>
Нормой ст. 9 ФЗ №74 от11.06.03г установлено, что -
1. При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
2. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако зарегистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки истец не может, поскольку являться в Управление Росреестра по РО никто из ответчиков не желает.
Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
Суд считает, что исковые требования КФХ С» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1) суд установил, что все ответчики вошли в КФХ с землей. Однако проведя межевание(л.д.27-29) КФХ не имеет возможности зарегистрировать за собой землю, поскольку супруги Коробейниковы и Кузьменко возражают против такой регистрации и не являются в УФРС по РО и не выдают доверенностей на право представления их интересов;
2) в ходе рассмотрения дела, узнав о том, что акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26), полученный Г КФХ по почте подписали не ответчики, истцом по делу было защищено( восстановлено) право граждан Кузьменко и Коробейниковых путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ;
3) само же право собственности КФХ «С» на сформированный земельный участок правомерно подлежит защите. В силу закона граждане Кузьменко и Коробейниковы не имеют права возражать против оформления права собственности на участок за хозяйством. Оформление права собственности на участок за хозяйством не нарушает их прав и законных интересов. Напротив, это оформление направлено на защиту прав всех членов хозяйства;
4) Судом установлено, что граждане по настоящему спору несут налоговое бремя по уплате земельного налога, на выделенные им ранее земельные участки и соответственно являются плательщиками земельного налога. Этими гражданами являются стороны:
Коробейникова У.В. – собственник участка №
Коробейников В.В. - собственник участка №
Кузьменко В.Н. – собственник участка № №;
Кузьменко Л.А. – собственник участка №;
Куренной В.П. – собственник участка №;
Куренная Л.П. - собственник участка №.
В свою очередь представитель МРИ ФНС № пояснил, что кадастровые номера присвоены по факту вынесения Постановления о выделении земельного участка и соответственно подлежат налогообложению, поэтому налоги оплачиваются физическими лицами и юридическим лицом на одно и тоже имущество. Выявленное в суде двойное налогообложение подлежит обязательному устранению в соответствии со ст. 232 НК РФ. Тем самым удовлетворение требований истца по первоначальному иску направлено на защиту прав юридического лица (КФХ С») и физических лиц (его учредителей). Квитанции (на л.д.164-173) приобщенные истцом, подтверждают уплату земельного налога на территории <адрес> именно- К Таким образом истец доказал свою позицию, что КФХ «С» выполнило устное обязательство перед ответчиками по первоначальному иску по своевременной уплате налогов.
5) Позиция супругов Коробейниковых и Кузьменко во встречном иске противоречива, поскольку они указывают, что не вышли из хозяйства, и тут же требуют выплату денежной компенсации за выход.
6) Супруги Куренные иск признали, а согласно ст.173,39,68ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска. При этом суд учитывает и мнение всех 3 лиц, не возражающих против удовлетворения иска КФХ.
7) суд считает, что ответчики( без регистрации за КФХ прав собственности на землю) лишены возможности ставить вопрос о расчете стоимости всего имущества КФХ и доли каждого члена КФХ. При этом, требования о взыскании стоимости имущества по кадастровой оценке, ответчиками необоснованны.
Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:
- факт восстановления ответчиков в членстве КФХ ими не оспаривается.
- представитель ответчиков пояснила, что заявлений о выходе из КФХ как на 1999г, так и на момент 2010г ни супруги Кузьменко, ни супруги Коробейниковы не писали, следовательно, и никакого решения членами КФХ по этому вопросу не принималось. На основании этого, суд считает, что по встречному иску у истцов не возникло права требования компенсации в силу закона.
Суд считает необходимым отметить, что на момент предъявления встречного иска подведомственность дела не изменилась. Так встречный иск Кузьменко и Коробейниковых был принят в соответствии с требованиями ст. ст. 31 ч. 2, 137, 138 ГПК РФ. В данной ситуации разделить требования было невозможно, поскольку:
1) сторонами по делу являются одни и те же лица( ответчики выступали как физические лица).
2) спор возник по поводу передачи гражданами земельных участков в К(Ф)Х С» и после выхода из КФХ эти лица имели статус физических лиц.
3) данный спор относится к исключительной подсудности.
4) Статья 22 ч. 4 абз. 1 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения данного спора в федеральном суде.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что КФХ «С» в силу ст.56 ГПК РФ доказало те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования.
Удовлетворяя требования КФХ «С», суд считает, что не выходит за рамки заявленных требований тем, что прекращает право собственности на землю за Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейниковым В.В., Коробейниковой У.В. по свидетельствам о праве собственности на землю регистрационными записями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как:
-Статьи 131, 164 ГК РФ указывают на необходимость государственной регистрации сделок с недвижимостью, поскольку есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст.2 Закона 1 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Обязательная государственная регистрация права на объекты недвижимости и сделок с ним является одной из особенностей правового режима данных объектов.
- при возникновении нового права, старое прекращает действовать;
- эти действия направлены для устранения противоречий в правоустанавливающих документах.
- на Куренных свидетельств о праве собственности ни в земельном комитете, ни в УФРС по РО не выдавалось. При этом постановление о наделении Куренных землей ( для использования её в КФХ) никем и никогда не оспаривалось.
Руководствуясь ст.194-199, 173,39,68ч.2ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Куренной Л.П., Куренного В.П.
Исковые требования КФХ С удовлетворить.
Признать за КФХ «С» право собственности на земельный участок площадью №.м, кадастровым №, расположенный в границах <адрес>» № отд.1, прекратив право собственности на землю за Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейниковым В.В., Коробейниковой У.В. по свидетельствам о праве собственности на землю регистрационными записями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№№ от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении встречных требований Кузьменко Л.А., Кузьменко В.Н., Коробейникова В.В., Коробейниковой У.В. к КФХ «С» о взыскании денежной компенсации
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко