ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда Ростовской области –Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя администрации- Политовой Л. В., представителя БТИ- Меняйло О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стешенко В.Г. к администрации <адрес>, Стешенко Л.А., Стешенко М.В. о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации <адрес>, Стешенко Л.А., Стешенко М.В. о признании права собственности на самовольное строение, обратился Стешенко В.Г. (л.д.3-4), обосновывая свои требования следующим
Стешенко В.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №№ в доме №» по <адрес> РО, согласно свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя жены истца- Стешенко Л.А. архитектором <адрес> было выдано разрешение и проект на строительство пристройки к жилому дому № № ДД.ММ.ГГГГ указанной пристройке был присвоен адрес: проезд. № ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений <адрес> было принято решение № об утверждении проектов границ земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов в том числе и по адресу <адрес>
В настоящее время истец решил оформить право собственности на жилую пристройку, в связи с чем обратился в архитектуру <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения истцу было отказано в связи с тем, что решение № утратило силу и размеры возведенного объекта не соответствуют проектной документации. Не согласившись с действиями администрации <адрес> истец обратился в суд.
25.11.2010г определением суда была назначена экспертиза(л.д.43-44).
После проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено 27.12.2010(л.д.49) и стороны были вызваны на рассмотрение дела по существу на 29.12.2010г к 10-30. При этом все участники процесса получили повестки, под роспись, но в назначенное время в суд не прибыли, в связи с чем, дело было отложено на 14.01.11г к 11-00.
Представитель ответчика и представитель 3 лица в суд прибыли, но на рассмотрении дела по существу не настаивали. При этом, ни истец, ни его представитель в суд, в назначенное время не прибыли, письменного заявления о слушании дела в их отсутствие не подавали. Сведениями о том, что неявка истца(и его представителя) имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
..- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о датах слушания дела. Однако дважды (29.12.10, 14.01.11г) он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, и не просил суд слушать дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд оставляет данное гражданское дело без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.
При этом суд разъясняет сторонам, что по ходатайству истца или ответчика, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.222, 224-225,144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Стешенко В.Г. к администрации <адрес>, Стешенко Л.А., Стешенко М.В. о признании права собственности на самовольное строение, оставить без рассмотрения.
Определение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей 14.01.10г.
Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Судья : И.П. Нестеренко