Решение
Именем Российской Федерации.
18.01.2011 г. дело 2- 366
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело заявлению Лободы Н.И. об оспаривании действий старшего судебного пристава Карпова Л.В. Азовского отдела УФССП по РО, судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. Азовского отдела УФССП по РО,
Установил:
В производстве Азовского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство по исполнительному листу мирового судьи 2-5-6/06 от 30.01.2006г. на основании судебного решения, взыскателем по которому выступает Лобода Н.И., должником – Максякова Р.П. Судебным актом Максякова Р.П. обязана передать Лободе Н.И. ключи от калитки домовладения по <адрес> в <адрес> и восстановить водопровод, ведущий к части домовладения, занимаемой Лободой Н.И., очистить от мусора водопроводный колодец, находящийся на территории домовладения.
Лобода Н.И. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Карпова Л.В., судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. Азовского отдела УФССП по РО. Она указала, что решение мирового судьи до сих пор не исполнено. Она не имеет ключей от калитки домовладения. Касательно восстановления водоснабжения указала в дополнительных пояснениях, что ею оспариваются письма, полученные ею от Карпова Л.В. и Сапухиной И.С., которые предписывают ей получить проект водоснабжения и предоставить документацию в МП «Азовводоканал» от 25.11.2010г. и 13.12.2010г. соответственно. Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Лобода Н.И. просила рассматривать заявления в ее отсутствие.
Представитель старшего судебного пристава, судебный пристав Сапухина И.С. просили отказать в удовлетворении заявлений и полагали, что судебное решение не исполняется из-за бездействия к этому самого взыскателя. По предъявленному взыскателем «старому» проекту водоснабжение ее части дома не может быть восстановлено.
Представитель должника пояснил, что он в 2099-2010гг. неоднократно предлагал Лободе и ее бывшему представителю Беспалову несколько способов разрешения вопроса с водоснабжением части дома Лободы путем проведения новой ветки. Для этого Лобода должна подать заявление в МП «Азовводоканал» с целью разработки и утверждения проекта. Он готов оплатить проект водоснабжения и все работы по нему. Однако взыскатель отказалась подать заявление по поводу изготовления нового проекта водоснабжения.
Суд приходит к следующему.
По определению мирового судьи от 30.10.2008г., законность которого была подтверждена постановлением суда надзорной инстанции 04.06.2009г., по просьбе самой Лободы Н.И. был изменен порядок исполнения судебного решения от 30.01.2006г. в части восстановления водопровода, очистки от мусора колодца, путем возложения на взыскателя Лободу Н.И. своими действиями исполнить судебный акт.
Таким образом, именно от Лободы Н.И., а не судебного пристава-исполнителя, ныне должна исходить инициатива в исполнении судебного акта в части восстановления водопровода и очистки от мусора колодца. Для того, чтобы самой выполнить судебное решение в части восстановления водоснабжения, как это и установлено судебным определением(то, что заявитель просит по ее обращениям) Лобода Н.И. должна сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что ею разработан конкретный вариант восстановления водоснабжения, подробно описать этот вариант, предусматривающий исполнение решения суда ( при необходимости с изготовлением схем) и работы, которые ею будут выполняться; указать время, когда она намерена исполнить судебное решение. Задачами судебного пристава-исполнителя после получения таких документов являются извещение должника о намерениях взыскателя, проверка законности избранного взыскателем способа исполнения, личное присутствие пристава и контроль за ходом исполнительных действий, в т.ч. составление необходимых актов.
Между тем Лобода Н.И. подобного рода информацию и документов судебному приставу-исполнителю не предоставляла. Ею на имя старшего судебного пристава-исполнителя было сдано заявление от 28.10.2010г., суть которого сводится к тому, что судебный пристав не выполняет судебное решение, в заявлении она просила в 10-дневный срок дать ей доступ во двор должника для восстановления воды и передачи ключей. Без предъявления приставу конкретного варианта исполнения решения мирового судьи в части восстановления водоснабжения, который взыскатель намерена претворить в жизнь, отвечающего требованиям судебного акта и закону, требовать от пристава назначения времени для производства исполнительных действий в данной части бессмысленно.
Письма старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, которые по сути оспаривает Лобода, как раз таки предлагают ей совершить действия, которые бы позволили взыскателю разработать возможный вариант водоснабжения и реализовать судебный акт, т.к. в процессе исполнительного производства установлено, в данное время невозможно выполнить подключение к водоснабжению части дома взыскателя по «старому» проекту.
Что касается передачи ключей от калитки, то в данной части судебный акт не выполнен без каких-то законных обоснований. Судебный пристав-исполнитель и после того, как 25.12.2009г. судом было прекращено производство по предыдущему заявлению Лободы об оспаривании бездействия судебного пристава Сапухиной И.С.(лд.67) лишь констатировала невыполнение в данной части Максяковой Р.П. судебного решения. По последнему обращению Лободы судебный пристав-исполнитель вообще не сообщила что-либо об исполнении решения в данной части взыскателю. Решение в этой части не выполнено, исполнительное производство не прекращено, к должнику не предпринимаются сколь-нибудь действенные меры по принуждению к исполнению решения. Нет акта судебного пристава-исполнителя, который был бы составлен с участием сторон исполнительного производства и устанавливал бы, что : либо замка на калитке нет, либо взыскатель имеет ключ. Только подобного рода документ мог бы являться основанием к частичному окончанию исполнения вердикта суда путем вынесения соответствующего постановления. Если у судебного пристава-исполнителя Сапухиной имеются неясности с исполнением решения в данной части, она имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении решения по вопросу о передаче ключа от калитки должником взыскателю, чего до сих пор, по прошествии без малого пяти лет с момента вступления решения в законную силу, ею и судебными приставами, исполнявшими решение ранее, не было сделано.
Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ,
Решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Сапухиной И.С. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи 5 судебного участка от 30.01.2006г. в части возложения на должника Максякову Р.П. обязанности передать взыскателю Лободе Н.И. ключи от калитки домовладения по <адрес> в <адрес>.
Отказать Лободе Н.И. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий старшего судебного пристава Карпова Л.В. Азовского отдела УФССП по РО, судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. Азовского отдела УФССП по РО, выраженных в письмах на имя взыскателя от 25.11.2010г. и 13.12.2010г. соответственно.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2011г.