Решение
Именем Российской Федерации.
26. 01.2011 г. дело 2- 6
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Костюченко З.Г., Костюченко К.В. к администрации Кулешовского сельского поселения, ГОУ СПО РО Донской техникум управления и предпринимательства, ОАО Азовский комбинат детского питания, управлению Федеральной регистрационной службы по РО, администрации Ростовской области,
Установил:
Истица Костюченко З.Г. указывают, что с 2001г. проживает в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Жилье в данном доме было предоставлено ей по ходатайству директора лицея 101
с. Кулешовка ( ныне –техникума, ответчика по делу). Она была вселена в ком.№ Впоследствии она была переселена в <адрес>, где и живет ныне вместе с несовершеннолетним сыном, истцом Костюченко К.В., родившимся в ноябре 2006г.
Костюченко З.Г., желая безвозмездно приватизировать занимаемое помещение, обратилась к руководству техникума и получила отказ в удовлетворении такой просьбы.
Истцы указывают, что их проживание в указанном жилом помещении носит постоянный характер. Иного жилья, либо права приобретения такового, истцы не имеют. Они полагали, что данный дом должен был поступить в муниципальную собственность при приватизации комбината детского питания с.Кулешовка, однако право собственности на него было зарегистрировано за Ростовской областью и дом был предоставлен в оперативное управление техникума как общежитие. Истцы полагали, что подобные действия по изменению статуса дома, его собственника, нарушают их право на приобретение занимаемого ими в собственность в порядке безвозмездной приватизации. Истцы просили признать недействительным зарегистрированное право собственности субъекта РФ – Ростовской области - на <адрес> дома по <адрес> в <адрес> ; право оперативного управления в отношении дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, имеющееся у ГОУ СПО РО Донской техникум управления и предпринимательства; обязать ОАО АКДП передать администрации Кулешовского сельского поселения <адрес> дома по <адрес> <адрес> в <адрес> ; признать за ними право общей долевой собственности – по ? - в порядке безвозмездной приватизации на <адрес> дома по <адрес> <адрес> в <адрес>. Костюченко З.Г., извещенная судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представители Куликовский А.А., Петрухин А.В. поддержали исковые требования.
Представитель техникума Трушкова С.А. просила отказать в удовлетворении иска. Предоставила письменные возражения. Здание общежития передано в оперативное управление техникума и находится в собственности Ростовской области.
Представители указанных в иске иных ответчиков, извещенные судом 0 ОАО АКДП, УФРС РО, администрации Ростовской области, и третьего лица, администрации Азовского района – в суд не явились. Представитель администрации Азовского района просила рассматривать дело без нее, сообщив, что здание по <адрес> не относится к муниципальной собственности Азовского района.
Следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об образовании», государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Из материалов дела следует, что здание <адрес> <адрес> в <адрес> с февраля 2005г. находится в государственной собственности субъекта РФ – Ростовской области – именно как общежитие(лд57). Это здание общежития передано в оперативное управление ГОУ СПО РО Донской техникум управления и предпринимательства( ранее лицей 101) (лд.58).
Утверждения истцовой стороны о том, что дом по <адрес> не имел статус общежития и должен был передаваться в муниципальную собственность именно как жилой дом, а не общежитие, не соответствуют действительности и материалам дела. Указанное здание изначально строилось и функционировало именно как общежитие(лд.88). Оно не было передано в законном порядке в муниципальную собственность: право собственности образований «Азовский район», либо « Кулешовское сельское поселение» на это здание никогда не регистрировалось, а именно с момента регистрации оно и могло возникнуть.
Истица вселялась в помещение и проживала в нем на условиях общежития. Кроме того, истица ежегодно, как минимум с 1999г., а не с 2001г.. как ею указано в иске, заключала с лицеем 101( техникумом) именно специализированные договоры найма в общежитии( лд.95-104. договоры за 1999г-2009гг).
Суд считает необходимым специально указать, что Костюченко являются надлежащими истцами только по требованиям, касающимся их прав на занимаемое ими конкретное жилое помещение ; они не могут оспаривать принадлежность других помещений, либо всего здания к той или иной форме собственности, тому или иному лицу и статус иных помещений и здания в целом. Ни ОАО АКДП, ни муниципальные образования «Азовский район» и «Кулешовское сельское поселение» не заявляют требований к администрации Ростовской области, ГОУ СПО РО Донской техникум управления и предпринимательства о неправомерности приема-передачи здания в собственность субъекта РФ, передаче в муниципальную( ведомственную) собственность и изменению его статуса.
Суд также учитывает, что ныне сложилась судебная практика, по которой лицам, обладающим одинаковым с истцами статусом и занимающим помещения в доме по <адрес> судами отказано в удовлетворении требований, направленных в конечном итоге к приобретению права собственности на занимаемые помещения в порядке их приватизации ( истцы Зубовы, Рязанцева, Пигучины). Что касается решения по иску Медведевых, то ранее судебным решением было установлено, что они занимают жилье в доме по <адрес> именно по договору социального найма, в отличие от иных жильцов, в т.ч. и Костюченко, которые проживают в <адрес> на условиях договора найма в общежитии, как и упомянутые Зубовы, Рязанцева, Пигучины. Несмотря на то, что судебные прецеденты в виде постановлений судов общей юрисдикции РФ не являются источниками права, практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, чьи акты имеют преюдициальное значение для судов России, не допускает различного правового подхода при разрешении споров любыми судебными инстанциями по отношению к лицам, находящимся в сходных ситуациях.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела, т.к. в принципе не могут привести суд к иному решению по спору.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Костюченко З.Г., Костюченко К.В. в удовлетворении иска к администрации Кулешовского сельского поселения, ГОУ СПО РО Донской техникум управления и предпринимательства, ОАО Азовский комбинат детского питания, управлению Федеральной регистрационной службы по РО, администрации Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на <адрес> дома по <адрес> в <адрес> Азовского района Ростовской области ; о признании недействительным права оперативного управления в отношении дома по <адрес> в <адрес>; об обязании к исполнению обязанности в натуре путем передачи от ОАО АКДП администрации Кулешовского сельского поселения <адрес> дома по <адрес> в <адрес> ; о признании права общей долевой собственности истцов в порядке безвозмездной приватизации на <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2011г.