РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2011г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Аветисян Г.Ж., представителя истца- Алавердовой А.Г., ответчика Гороховой Г.Н., представителя ответчика- Торба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Г.Ж. к Гороховой Г.Н. о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Гороховой Г.Н. о взыскании денежной суммы обратился Аветисян Г.Ж. (л.д.9) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Г.Ж. и Гороховой Г.Н.( в лице представителя - дочери- Рудаковой Т.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения кадастровым номером № площадью №.м, расположенного относительно ориентира РФ, <адрес>, в границах участка. Стоимость участка определялась сторонами в размере - № рублей.
За данный участок при заключении сделки Аветисян Г.Ж. передал Рудаковой Т.А. №, что отмечено в самом договоре. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.Ж. передал по №. Итого продавец получила № рублей.
Истец указывает, что до настоящего времени сделка сторонами заключена и не была, да и спорный объект недвижимости был перепродан гр. Едигарову П.И., в связи с чем, Горохова Г.Н. отказалась :
- заключать с Аветисян Г.Ж. договор купли-продажи земельного участка,
- возвратить ему деньги, указывая, что она их не получала от дочери.
Считая, что ответчик незаконно обогатилась за счет истца, последний просил суд
взыскать с Гороховой Г.Н. в его пользу – сумму, переданную по предварительному договору в размере № рублей.
В судебном заседании Аветисян Г.Ж. поддержал свои требования в полном объеме, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является именно Горохова Г.Н.( собственник земельного участка), поскольку именно она уполномочила свою дочь продать землю по цене №. Для заключения основного договора в <адрес> ездили как Горохова, так и Рудакова, однако из-за отсутствия полного пакета документов сделка заключена не была.
Ответчик возражала по заявленным требованиям, поясняя, что:
- она действительно давала дочери доверенность на продажу земельного участка для того, чтоб последняя приобрела на вырученные деньги жилье для внуков;
- она никаких денег от дочери не получала, поскольку последняя продав участок несколько раз с полученными от покупателей деньгами сбежала в неизвестном направлении, оставив детей на её попечение;
- доверенность была отозвана ею только в октябре 2010г;
- денег на возмещение долга она не имеет, поскольку получает небольшую пенсию, да и на её иждивении находятся несовершеннолетние дети дочери.
3 лицо- Рудакова Т.А. в суд не прибыла, поскольку место её нахождение неизвестно. Принимая во внимание, что:
- Рудакова не заявляла самостоятельных требований,
- по месту регистрации она не проживает,
- дело должно быть рассмотрено по существу в рамках 2 месячного срока,
суд посчитал необходимым рассмотреть иск по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аветисян Г.Ж. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.429 ч.1 ГК РФ- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Г.Ж. и Гороховой Г.Н.( в лице её дочери- Рудаковой Т.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения кадастровым номером № площадью №.м, расположенного относительно ориентира РФ, <адрес>, в границах участка(л.д.10). Стоимость участка определялась сторонами в размере - № рублей. Полномочия Рудаковой Т.А. подтверждались нотариальной доверенностью, которую Горохова Г.Н. отозвала лишь в октябре 2010г.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из предварительного договора видно, что за данный участок при заключении сделки Аветисян Г.Ж. передал Рудаковой Т.А. №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.Ж. передал по 50000рублей. Итого продавец получила № рублей. Суд установил, что договор до настоящего времени стороны не оспаривали.
Истец в судебном заседании пояснял, что в связи с тем, что не были подготовлены Рудаковой Т.А. документы для совершения основной сделки, поэтому намеченная встреча ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не состоялась и сделка сорвалась. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются. Таким образом, суд считает, что основной договор не был заключен по вине ответчика, поскольку она явилась недобросовестным продавцом.
Принимая решение по делу, суд учитывает следующие моменты, что:
- ответчик не расторгнув предварительный договор и не сообщив истцу, что не желает с ним заключать основную сделку - тайно ( через своего представителя) заключила договор купли-продажи земельного участка с другим лицом.
- Горохова Г.Н. указывает, что она фактически продала свою землю иному лицу, и не желает с истцом заключать сделку купли-продажи участка, следовательно предварительный договор (л.д.10) прекращен досрочно, в связи с чем стороны возвращаются в первоначальное положение и должны получить обратно, то что было передано при заключении договора о намерениях.
Из материалов дела(л.д.10 оборот) следует, что представитель Гороховой Г.Н.- Рудакова Т.А. получила от истца денежные средства в сумме №, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом суд подвергает критике позицию ответчика в том плане, что она не получала данных денег, поскольку:
1) сама ответчик поясняла, что дочь не должна была ей передавать деньги за проданное имущество, поскольку должна была на эти деньги приобрести имущество для детей;
2) на момент продажи земельного участка Аветисян Г.Ж. представитель продавца действовала по доверенности, в рамках предоставленных полномочий.
3) Если ответчик считает действия дочери необоснованными, то она имеет право обратиться в суд с иском и в регрессном порядке взыскать указанные деньги с Рудаковой Т.А.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину ( оплаченную Аветисян Г.Ж. при обращении в суд л.д.5-8) в общей сумме № рублей.
Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аветисян Г.Ж. удовлетворить.
Взыскать с Гороховой Г.Н. в пользу Аветисян Г.Ж. - сумму переданную по предварительному договору в размере №( двести пятьдесят тысяч) рублей;
- возврат госпошлины в размере №( пять тысяч семьсот ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.
Судья И.П. Нестеренко