РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2011г
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя Батогова С.В. - Авериной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батагова С.В. к ЗАО П о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ
В суд с иском к ЗАО «П» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обратился Батогов С.В. ( л.д. 4-13) обосновывая свои требования следующим:
Батогов С.В. являясь работником Д, на основании заявления от 23.09.01г и согласия работодателя вселился в комнаты общежития №, расположенного в <адрес>. В дальнейшем в ходе упорядочения нумерации домов общежитию был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается Постановлением № Главы Кулешовской сельской администрации <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса общежитию ЗАО П».
Истец указывает, что после увольнения с предприятия( с октябрь 2003г) он не был выселен из общежития, в связи с чем и продолжает проживать в указанных жилых помещениях. Истец считает, что отношения по оплате коммунальных платежей и бремя содержания данного имущества позволяют квалифицировать отношения между сторонами как договор социального найма.
ЗАО П является правопреемником Д, поскольку :
- создано в результате реорганизации,
- и зарегистрировалось на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Д общежитие по <адрес> принадлежало на праве хозяйственного ведения, в связи с чем к реорганизованному лицу перешли в полном объеме все права и обязанности правопредшественника.
Истец считает, что здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, согласно действующего на тот момент законодательства. Однако решением Азовского горсуда от 05.03.01г установлен факт владения ЗАО П строением ( в том числе и общежитием) на праве собственности. Право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагая, что ответчик не имел право ставить себе на баланс здание общежитие( а должен был передать его в муниципальную собственность, что дало бы ему право приватизировать комнаты общежития) просил суд:
- признать за ним право собственности на комнаты № секция №, расположенные в <адрес>, в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои правовые обоснования(л.д.33-37) ссылаясь на нормы: ст.8,12,57,58 ГК РФ, ст.2,6-8,18 ФЗ №1541-1 от 04.07.91г «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст.7 ФЗ от 29.12.04г №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.192,247-248 ГПК РСФСР, на Пленумы Верховного Суда РФ.
В судебное заседание истец не явился, но был извещен под роспись в почтовом уведомлении(л.д.29). При этом он предоставил в суд заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.32). Интересы истца по доверенности(л.д.14) представляла Аверина В.Н., которая просила суд удовлетворить требования истца.
Ответчик в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в определении ( л.д.26 ).
В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а так же передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником- нанимателем такого жилого помещения.
Суд установил, что указанное общежитие принадлежало Д общежитие по <адрес> на праве хозяйственного ведения. ЗАО «П» является правопреемником Д( л.д. 38-39 ), поскольку :
- создано в результате реорганизации,
- и зарегистрировалось на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43 ).
Батогов С.В. являясь работником Д с разрешения работодателя в 2001г ( л.д. 18,37 ) был вселен в общежитие ДЗР №, секция № и №.
В ходе упорядочения нумерации домов общежитию был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается Постановлением № Главы А <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса общежитию ЗАО «П» л.д.20,51.
Из пояснений представителя истца следует, что после смены собственника здания общежития Батогов С.В. не был выселен из жилого помещения общежития, в связи с чем, он и продолжает проживать в указанных комнатах.
В силу ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.
Согласно положению ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных норм следует, что защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований истцу следовало доказать, что у него имеется право на приватизацию жилого помещения, а действиями ответчика и его отказом в передаче имущества в собственность оказались нарушенными права и интересы Батогова С.В.
На основании ч 2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) установлен факт владения ЗАО П» строением ( в том числе и общежитием) на праве собственности ( л.д.19). При этом, право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 54-56).
До настоящего времени право собственности ЗАО «П никем не отменено и является действующим и указанное спорное имущество находится на балансе данного предприятия и в муниципальную собственность спорное имущество не было включено( л.д.61).
В соответствии с п.2. ст.8 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований возникновения гражданских прав и регистрации прав собственности на недвижимое имущество является судебное решение.
Суд подвергает критике довод представителя истца в том плане, что данное решение является только подтверждением обстоятельств утраченных документов на здание, а не правообразующим документом, поскольку :
1) в силу ст.13 ч.2 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
2) данное решение суда от 05.03.01г является преюдициальным для разрешения данного спора и несогласие истца с данным решением не имеет большого значения, поскольку невозможно признать новым собственником жилого помещения Батогов С.В., без отмены зарегистрированного права ЗАО П», поскольку законного перехода прав осуществлено ( согласно ст. 218 ГК РФ) не было ;
3) кроме того, Батогов С.В. не предоставил в суд доказательств того что:
а) он обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, а ему в этом было отказано как нынешним собственником, так и его правопредшественником;
б) с ним ответчик заключал или намеревался заключить договор соцнайма или иные срочные договоры;
в) бремя содержания данного имущества ( т.е. все действия истца по оплате коммунальных платежей) позволяют квалифицировать отношения между сторонами как договор социального найма. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искам:
-ЗАО П к Батогову С.В. о выселении; по встречному иску
- Батогова С.В. к ЗАО П», Подскребалину А.Л., Борисовой Т.В., Прищепе А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецкому Е.В. об обязании заключить договор соцнайма( л.д.66-71) было отменено кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72-79) и одним из оснований к отмене было то обстоятельство, что суд второй инстанции подверг критике вывод Азовского горсуда о том, что в материалах дела имеются основания ( ст. 60 ЖК РФ ) для возложения обязанности на ЗАО П» заключить договор социально найма с истцом, когда ответчик не является ни государственным, ни муниципальным предприятием. До настоящего времени гр.дело № по существу не рассмотрено, а Батогов С.В. подал новые исковые требования о признании прав собственности на помещения в порядке приватизации, в связи с чем и было возбуждено данное гр.дело №;
г) занимаемое жилое помещение предоставлялось истцу по соответствующему документу ( однако в дело соответствующий документ( ордер, вселительный талон, распоряжение и т.д. не предоставлен) ;
д) нет доказательств, что истцу предоставлялись именно комнаты № в секции № ( а не одна комната или комнаты под другими номерами). Так в заявлении (л.д.18) имеется чья-то резолюция, но без указания жилого помещения. Кроме того в материалах дела присутствует ответ ЗАО П» (л.д.50) о том, что комнаты № и 2 в секции 5 согласно техпаспорта(л.д.57-59) имеют номер 39 и 40. В своем же иске по гр.делу № истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор соцнайма на комнаты №,38,39,41-42, которые по утверждению истца он занимает до настоящего времени (на что указывалось в решении суда л.д. 66 и определении кассационной инстанции л.д.78). Объяснений данному обстоятельству Батоговым С.В. ( либо Авериной В.Н.) не представлено;
е) спорные помещения являются изолированными. В отсутствие документа подтверждающего законное предоставление работодателем жилого помещения Батагову С.В. не возможно проверить идентичность полученных комнат и занимаемых истцом в настоящее время помещений.
ж) документы об исключении спорного дома из числа специализированного жилищного фонда, как и решение о передаче общежития в ведение органов местного самоуправления.
Суд установил, что ЗАО как надлежащий собственник реализует свои права ( владения, пользования и распоряжения), отчуждая доли в этом имуществе и заключая возмездные сделки с гражданами, в силу закона (л.д.56).
Истец в иске указывает (л.д.12), что –граждане, проживающие в общежитиях, незаконно переданных в частную собственность, имеют равные права с нанимателями жилых помещений в общежитиях государственного или муниципального жилищного фонда, право на получение этих помещений в собственность. Однако истец не предоставил в суд доказательств, что с ним заключался договор соцнайма. Об отсутствии указанного договора можно судить из исковых требований Батогова С.В. по гр.делу № л.д.65.
Из смысла нормы ст.672 ГК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Таким образом, субъектами договора социального найма на стороне наймодателя могут выступать собственники жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда либо управомоченные им лица и граждане – наниматели на другой стороне, которым жилое помещение передается во владение и пользование для проживания в нем. При этом суд считает, что спорное общежитие не относится к таким фондам, поскольку указанный объект является специализированным.
В силу ч.3 ст.92 ЖК РФ и ст.4 ФЗ№1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исследовав материалы дела, суд установил, что большая часть помещений общежития принадлежит коммерческой организации ( ответчику- ЗАО «П»).
На основании ст.100ЖК РФ- по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона- собственник специализированного жилого помещения( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Вселяясь в помещения общежития, истец должен был понимать свое положение – временного жильца. Так до настоящего времени данное здание функционирует как специализированное, в нем проживают и работники предприятия( пенсионеры предприятия), что не опровергается истцом. И если исходить из неправильной позиции Батогова С.В., то получится, что каждый временно проживающий в общежитии может заявлять подобные требования, просив признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение и тогда функциональность здания потеряет смысл.
Суд считает, что к заявленным правоотношениям статья 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» никакого отношения не имеет, поскольку указанное имущество никогда не значилось в ведении органов местного самоуправления, следовательно, признавать за истцом право собственности на жилые помещения спорного общежития № секция № в порядке приватизации, у суда нет правовых оснований, тем более, что истцом не доказаны: факт получения этого имущества ( именно комнат 1-2 в секции 5) и факт владения, пользования данной недвижимостью по настоящее время.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Батогова С.В. к ЗАО «П о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П.Нестеренко