Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Третьякова А.Е.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя ответчицы Фадиной Л.К. по доверенности Третьякова А.Е., 3-его лица Зубко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.Г. к Фадиной Л.К., Кузьминой М.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Являлась собственником ? доли двухкомнатной <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга. Вторая половина указанной квартиры принадлежала наследнику супруга истицы Зубко И.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ истица подарила свою долю квартиры Фадиной Л.К. с тем расчетом, чтобы указанное лицо осуществляло за ней надлежащий уход и заботу, в которой истице остро нуждалась по причине престарелого возраста и наличия многочисленных болезней. Данный договор дарения, со слов истицы оформлялся нотариально, но при этом, по ее мнению, ответчица воспользовалась ее беспомощным состоянием, а именно тем, что она не может уже свободно читать и слышать, а потому истица, по ее утверждению, не поняла, что она именно дарит свою долю квартиры. После совершения такой сделки отношение к ней изменилось, она, с ее слов оставалась без ухода и заботы, без еды. Впоследствии ее снова убедили в том, что квартиру необходимо продать, притом, что данные уговоры также были и со стороны второго сособственника квартиры Зубко И.Н., а потому ее уже никто не спрашивал, хочет ли истица жить в своей квартире и денег за продажу квартиры ей соответственно никто не отдал, после чего она уехала к своей родственнице/племяннице/ в <адрес>.
Истица обратилась в суд с иском к ответчицам о призна6иии недействительными сделок по отчуждению квартиры, обосновав свои требования тем, что сделка договора дарения была совершена под влиянием заблуждения, а также по причине нахождения истицы в болезненном состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие/л.д.5,73/, была надлежащим образом извещена, о чем в деле т также имеется уведомление о вручении ей судебного извещения/л.д.91,92/. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся истицы.
Ответчица Фадина Л.К. в судебное заседание не явилась, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Третьякова А.Е., который в судебном заседании исковые требования истицы не признал, считая их надуманными и необоснованными, поддержав также позицию своей доверительницы, изложенную в письменном отзыве/л.д.37-38/.
Ответчица Кузьмина М.И. также в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В предварительном заседании/л.д.78-79/ данная ответчица сразу предупредила суд о своей неявке в судебное заседание по причине нежелания участвовать в разборках между родственниками, дополнив также, что она приобрела спорную квартиру на законных основаниях и отдавать ее никому не собирается. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся ответчицы, расценивая изложенную в протоколе предварительного заседания позицию указанной ответчицы как непризнание заявленных исковых требований.
3-е лицо по делу Зубко И.Н. явился в судебное заседание, исковые требования Мартыновой Л.Г. также не поддержал, считая их необоснованными и надуманными и пояснил, что первоначально на его имя Мартыновой Л.Г. было составлено завещание на ? долю квартиры, поскольку собственником второй половины он является по наслпедству3 после смерти отца, при этом даже полученная им по наследству доля в квартире вызывала у истицы негодование и она путем обращения в суд пыталась отобрать у него эту долю. В феврале 2009года истица Мартынова Л.Г. отказалась от своих заявленных исковых требований. Впоследствии Мартынова Л.Г. составляла несколько завещаний на разных лиц и ее подобные действия свидетельствовали об ее непостоянном характере, а также желании, чтобы ей постоянно угождали в зависимости от предложенной ею подачки виде ? доли квартиры и если кто-нибудь, по ее мнению, не так вел себя по отношению к ней, ее настроение и намерения соответственно менялись и она соответственно меняла свое мнение относительно отчуждения своего имущества. Никаких поводов лица, по отношению к которым истица отчуждала свое имущество, к плохому к ней отношению не давали. Последний договор дарения квартиры на Фадину Л.К., которая в ДД.ММ.ГГГГ приехала к истице и совместно с ней проживала более полутора лет, несмотря на то, что в другом городе у нее осталась семья и дети. Потом было принято решение о продаже квартиры, которая и была продана Кузьминой М.И..При этом Мартынова Л.Г. являла собой абсолютную адекватность, ни о какой немощности не может быть и речи, истица прежде всего, искала в своих действия выгоду по отношению к себе, а потому моментально меняла свое мнение, а потому подобные действия не могут свидетельствовать о том, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
3-е лицо по делу нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и представив письменный отзыв/л.д.<адрес>/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
Допрошенные в суде свидетели пояснили:
-ФИО9 знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица в ДД.ММ.ГГГГ уехала к племяннице в <адрес>, именно эта племянница Люся уговорила истицу уехать к ней, поскольку знала, что квартира продается и рассчитывала получить деньги от продажи квартиры, тем более, что данная племянница знала о том, что тетя неоднократно делала завещания на разных лиц и постоянно меняла свое мнение. Фадина Л.К. имела намерение забрать истицу к себе для постоянного проживания, при этом проживая с ней в <адрес> почти полтора года очень хорошо за ней ухаживала несмотря на несносный характер истица, которая постоянно вредничала и высказывала свое недовольство. Тем не менее Фадина Л.К. все эти особенности истицы терпела и не давала никакого повода думать об ее действиях плохо и соответственно она никогда не отказывалась и не отказывается от Мартыновой Л.Г., которая в конце концов все равно откажется у ФИО12, поскольку Люся, не получив денег от Мартыновой просто выставит ее на улицу.
-ФИО10 знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ своих лет, знает, что истица была замужем за ФИО11.В ДД.ММ.ГГГГ сначала приезжала к Мартыновой племянница, мать Фадиной Л.К., потом приехала сама Фадина Л.К. и полтора года проживала вместе с Мартыновой Л.Г., которая собиралась уезжать с Ларисой в г. <адрес>, при этом долю в квартире она собиралась подарить Ларисе, что и сделала, так как она хорошо к ней относилась, исполняла все прихоти истицы, которая иной раз просто пользовалась такими особенностями своего характера и вредничала по пустякам. Причем никаких объективных причин для вредности по отношению к Фадиной Л.К. не было вообще. Кроме того, сама Мартынова Л.Г. была адекватной, во время ее приходов к ней она постоянно интересовалась членами ее семьи, ее рабочими моментами, ей требовалось постоянное общение и другая племянница Люся из Оренбурга постоянно получала поддержку, однако она отказалась ухаживать за Мартыновой Л.Г., но только узнав о продаже квартиры забрала Мартынову Л.Г. к себе.
Заслушав явившиеся стороны, 3-е лицо, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.420 ГК РФ договор определяется как согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ? долю <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес> Фадиной Л.К., которая приняла в дар указанную долю путем получения правоустанавливающего документа в присутствии норатриусаДД.ММ.ГГГГ Фадиной Л.К. соответственно было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на полученную ею в дар долю квартиры. Исходя из представленных в суд пояснений нотариуса ФИО8, удостоверявшей сделку дарения между сторонами/л.д.<адрес>/следует, что при удостоверении договоров отчуждения жилых помещений, стороной в которых выступают пожилые люди, в обязательном порядке проводится беседа с объяснением популярно, доступно о наступающих последствиях таких договоров. В данном случае ФИО12 имела конкретную цель-подарить Фадиной Л.К. принадлежащую ей ? долю <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес> и в данном случае ввиду возраста Мартынова Л.Г. прошла освидетельствование у врача-психиатра, которое соответственно и было предъявлено нотариусу от ДД.ММ.ГГГГголда.В представленном документе врача было указано»Ориентирована верно во всех сферах. Сознание ясное. Верно воспроизводит события настоящего и прошлого. Правильно понимает цель проводимого исследования. Без бердовых идей. Критика полная. Без психических расстройств» и соответственно данное заключение врача психиатра позволило нотариусу сделать вывод о том, что Мартынова Л.Г. полностью отдавала отчет своим действиям и соответственно могла руководить ими на момент совершения сделки отчуждения своего имущества..Мартынова Л.Г. лично присутствовала у нотариуса, подписала заявление о том, что Фадина Л.К. является ее родственницей, лично подписала договор и запись в реестровой книге. Каких-либо признаков давления со стороны Фадиной Л.К. в присутствии нотариуса установлено и выявлено не было, а потому сделка состоялась.
Более того, адекватность и дееспособность истицы также была подтверждена и показаниями свидетелей, которые очень часто общались с истицей, однако по праву приятельства, а именно ФИО9, которая, несмотря на длительные приятельские отношения, тем не менее, высказала действительное состояние истицы, описав ее адекватность, но скверный характер, проявляющийся по отношению к своим родным. По пояснениям свидетельницы прихоти истицы должны были исполняться беспрекословно и любое неповиновение резко меняло отношение истицы к своим родным. Истица, по показаниям свидетелей, активно участвовала в беседе, живо интересовалась событиям в семьях свидетелей, при этом не забывая с кем она общается и про что она спрашивает, а пот тому данные пояснения свидетелей также являются доказательствами нормального психического и физического состояния истицы на момент заключения сделки в отношении Фадиной Л.К.
В силу ст.177 ГК РФ, которая устанавливает недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, тем более, что нотариус непосредственно принял во внимание не только представленную справку врача-психиатра об адекватности и нормальном психическом состоянии стороны по сделке, но и сама непосредственно наблюдала все действия Мартыновой Л.Г. по совершению сделки отчуждения своего имущества и никаких сомнений в действиях Мартыновой Л.Г. у нотариуса не возникло, вследствие чего оснований для незаключения сделки не имелось и не установлено в настоящее время. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки и соответственно факт совершения гражданином сделки в момент, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими должен быть надлежащим образом доказан.Те сведения, которые представлены истицей о наличии у нее второй группы инвалидности по общему заболеванию/л.д.<адрес>/, а также копия выписного эпикриза неврологического отделения МУЗ ЦГБ» <адрес> о нахождении истицы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая к тому же не заверена соответствующим образом и не имеет печати для подтверждения подлинности представленной информации, не могут являться доказательств неспособности истицы на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Ее дееспособность была проверена на момент совершения сделки врачом-психиатром и соответствующий документ был принят нотариусом за основу при заключении сделки.
Исковые требования истицы ею обосновываются также и в силу ст.178, регулирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Необоснованность заявленных истицей исковых требований выражается в том, что выбрав для обоснования своих требований две статьи, а именно ст.177 и ст.178 ГК РФ, она не представила доказательств в обоснование данных норм ни в первой ни во втором случае, поскольку данные обоснования соответственно требуют и различной доказательственной базы. Данная позиция истицы связана с тем, что она только сейчас имеет намерение вернуть свое прежнее положение собственника ? доли квартиры и каким способом для нее не имеет значения, однако подобная позиция не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, тем более, что истицей необоснованно о каком же заблуждении и относительно чего ведется речь, совершение сделки под каким-либо условием не обсуждалось и нигде не фиксировалось, намерение ответчицы распорядиться своим имуществом в пользу лица, который должен был бы осуществлять за ней уход могло быть оформлено в иную сделку предусмотренную законом, однако истица именно подарила свою часть квартиры ответчице, а не произвела ее отчуждение иным способом, которым она пользовалась многократно, завещая свое имущество различным лицам, в чем прослеживалось непостоянство намерений истицы. В данном же случае ее волеизъявление было более чем конкретно, а именно она дарила свою долю квартиры ответчице без каких-либо условий, право регистрации в данном квартире за истицей сохранялось по условиям договора дарения, однако ДД.ММ.ГГГГ истица по собственной инициативе снялась с регистрационного учета в квартире и выбыла на постоянное место проживания в <адрес>, кВ.8, что также свидетельствует о воле истицы именно на дарение квартиры ответчице без каких-либо условий, поскольку местом своего постоянного проживания после осуществления договора дарения истицы избрала <адрес>. При этом отъезд Мартыновой Л.Г. в <адрес> состоялся фактически через год после осуществления сделки договора дарения квартиры, которая заключалась ДД.ММ.ГГГГ, но не в мае 2010года, как указывает истица и соответственно никакого давления на истицу и не оказывалось, поскольку сделка по купле-продаже квартиры между Фадиной Л.К..Зубко И.Н. и Кузьминой М.И. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия истицы с регистрационного учета и ее переезда в другой город. Собственники спорной квартиры, а именно Фадина Л.К. и Зубко И.Н. по обоюдному согласию решили продать квартиру и данное имущество было приобретено Кузьминой М.И., которая не знала и не могла знать о каких-либо притязаниях бывшего собственника ? доли квартиры через восемь месяцев после приобретения квартиры в собственность по договору купли-продажи. Желание племянницы, у которой в настоящее время проживает истица, поучить какие-либо денежные средства за имущество, собственником которого истица перестала быть еще в июне 2009года, не может являться основанием для признания недействительными двух сделок, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Непостоянство воли Мартыновой Л.Г. по вопросу выбора варианта отчуждения своего имущества выражалось в том, что она первоначально данное имущество завещала различным лицам, включая как родственников так и не родственников, однако ее последние действия подтвердили ее окончательный выбор отчуждения своего имущества именно путем заключения договора дарения, а не какой-либо иной сделки, которая к тому же включала бы в себя условия осуществления за ней постоянного ухода. То обстоятельство, что истица подарила квартиру ответчице безвозмездно, отказалась от своих прав на данное имущество и перебралась жить к другой племяннице, которая к тому же на протяжении всей жизни получал существую поддержку от истицы, нашли свое подтверждение также и в пояснениях свидетелей и выбор истицей был сделан окончательный.
Более того, предпринимаемая посредством Мартыновой Л.Г. попытка ее племянницы к получению денежных средств также была подтверждена и показаниями свидетелей, которые поясняли, что именно эта племянница Люся требовала возврата денег, но не для своей тети Мартыновой Л.Г., а на счет своего сына, что никак не может свидетельствовать о действительном волеизъявлении истицы на обращение в суд и на оспаривание совершенных сделок, при том, что деньги за отчуждение квартиры были получены двумя собственниками, а именно Фадиной Л.К. и Зубко И.Н., а потому требование истицы о взыскании с Фадиной Л.К. в пользу Кузьминой М.И. денежных средств за проданную квартиру также несостоятельно и необоснованно.
Таким образом, поскольку требования истицы о признании недействительной сделки дарения ? доли <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес> признаны судом необоснованными и соответственно неподлежащими удовлетворению, то соответственно в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению данной квартиры по договору купли-продажи Кузьминой М.И. также не подлежат удовлетворению, тем более, что в обоснование данных исковых требований не представлено каких-либо иных доводов недействительности именно этой сделки. Собственники квартиры, а именно Фадина Л.К. и Зубко И.Н. решили воспользоваться своими правами собственников и продали квартиру Кузьминой М.И., у которой соответственно и нет необходимости выяснять знала она о каких-либо взаимоотношениях предыдущего собственника квартиры и нынешних собственников для установления ее добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества по сделке.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.Г. к Фадиной Л.К. и Кузьминой М.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на долю в квартире отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.