Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Лучинского Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинского ФИО8 к Чеха ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи целого жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися в <адрес>, при этом продавцов указанного имущества являлся истец Лучинский Д.Е., а покупателями ФИО2 в 1/3 доле, Чеха ФИО10 в 4/9 долей, ФИО3 в 1/9 доле и ФИО4 в 1/9 доле. Данный договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен.
Истец обратился в суд с иском к ответчице Чеха ФИО10, которая приобрела большую часть его домовладения, а именно 4/0 долей в праве собственности и соответственно является хозяйкой данного домовладения. Требования истца сводились к истребованию у Чеха Е.В. незаконно находящегося у нее имущества в виде трубы железобетонной с внутренним диаметром 1м10 см и длиной 6 метров, соответственно стоимостью <данные изъяты> рублей, бревна длиной 12 метров в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, листы оцинкованного железа в количестве 5 листов стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По утверждению истца с ответчицей была устная договоренность о том, что данное имущество будет находиться какое-то время на территории проданного домовладения на временном хранении. Впоследствии, по утверждению истца, ответчица препятствовала его доступу в домовладение для того, чтобы забрать свое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ он своего имущества на территории домовладения истицы не обнаружил.
Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные им исковые требования, пояснив также, что ответчиком по делу он считает только Чеха ФИО10, несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеются другие приобретатели и соответственно собственники домовладения. Именно с Чеха Е.В. у него имелась устная договоренность о временном хранении его имущества во дворе ее домовладения, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Истец также пояснил, что никаких документов, подтверждающих его право собственности на заявленное имущество у него не имеется, как не имеется и соответствующих доказательств существования данного имущества, а тем более на территории домовладения Чеха Е.В.. Кроме того, истец также пояснил, что не имеется доказательств чинимых Чеха Е.В. препятствий в том, чтобы он забрал свое имущество, поскольку в правоохранительные органы он не обращался.
Ответчица Чеха Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся ответчицы.
Заслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и указанная статья соответственно сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты прав собственника. Это иск невладеющего собственника в владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества. Таким образом, истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по данному делу должен быть незаконный владелец имущества, у которого фактически находится вещь, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата.
В данном случае установлено, что у истца не имеется каких-либо документов либо иных доказательства принадлежности перечисленного им имущества. Более того, истцом также не представлено доказательств наличия данного имущества как собственности на момент заключения договора купли-продажи домовладения в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о наличии договоренности по исполнению ответчицей обязанностей по сохранности данного имущества.
Непосредственно сам истец указывает в своем исковом заявлении о том, что имущества, которое им было якобы оставлено на хранение ответчице в настоящее время во дворе домовладения ответчицы отсутствует, что также свидетельствует о несостоятельности и необоснованности заявленных исковых требований по истребованию имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств, во-первых принадлежности спорного имущества на праве собственности, во-вторых, доказательств наличия данного имущества на момент заключения договора купли-продажи домовладения, в –третьих, доказательств наличия между ним и ответчицей какой-либо договоренности по сохранению оставшегося на территории домовладения имущества, в –четвертых, доказательств периодического истребования имущества и чинимых ответчицей препятствий, в –пятых, доказательств обращения за соответствующей помощью в правоохранительные органы с целью подтвердить чинимые ответчицей препятствия, в –шестых, доказательств притязаний именно к Чеха Е.В., несмотря на то, что покупателями по договору купли-продажи домовладения выступали также и иные лица, требований о привлечении иных соответчиков истцом не заявлялось, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, что, в совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, тем более, что и в настоящее время данного имущества на территории домовладения ответчицы не имеется и где оно находится в настоящее время таких сведений истцом также суду не представлено.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лучинского ФИО8 к Чеха ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.