О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Васильченко А.Н., Немирова М.Ю.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Погибельного В.А., представителей ответчика МУЗ ЦГБ <адрес> по доверенностям Немирова М.Ю., Полуэктовой С.В., третьего лица Левицкого А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погибельного В.А. к МУЗ ЦГБ <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1час30минут ФИО5, управляя по доверенности принадлежащим Погибельному В.А. автомобилем»<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по стороны <адрес> в направлении <адрес>. Истец находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира, скорость движения автомобиля была 50 км/ч и в автомобиле был включен, со слов истца ближний свет фар. <адрес> в <адрес> была главной по отношению к <адрес> и перед соответствующим перекрестком были установлены дорожные знаки 2.4.»Уступите дорогу».По пер.Социалистическому двигалась автомашина «<данные изъяты>» госномер №/автомашина «Скорой помощи»/ под управлением водителя Левицкого А.П.. При движении указанной автомашины ее водитель не проявил должного внимания к дорожной обстановке, нарушил требования правил дорожного знака 2.4.»Уступите дорогу» и требования п.13.9 Правил Дорожного движения, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. По факту ДТП был собран административный материал и в ходе проведения административного расследования было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя «Скорой помощи», действия которого при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4»Уступите дорогу».
Истец обратился в суд с иском к ответчику, а именно МУЗ ЦГБ <адрес>, непосредственным работником которого являлся водитель Левицкий А.ПР. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в части оставшейся суммы после возмещения ему страхового случая в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составляла <данные изъяты> рублей.
Судом в начале судебного разбирательства был изменен порядок исследования судебных доказательств, а именно судебное следствие было начато с опроса явившихся свидетелей.
ФИО5 пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомашины «<данные изъяты>», собственником которого является Погибельный В.А., находившийся в салоне автомашины в качестве пассажира. Ехали они по <адрес>, на расстоянии 15 метров до перекрестка с <адрес> он увидел автомашину «Скорой помощи» на середине дороги. Встречных машин или машин между ними не было никаких, освещение было хорошее, он дернул руль влево, так как посчитал, что такой выход их сложившейся ситуации будет самым подходящим и соответственно тормозить не пытался, поскольку в момент столкновения машина «Скорой помощи» уже перекрыла две полосы движения. Скорость движения их автомобиля была примерно 50 км/ч, подушки безопасности сработали обе, отчего были незначительные повреждения у него. Он не знает, при какой скорости движения срабатывают подушки безопасности, но после удара он оказался на встречной полосе движения, удар пришелся их передней правой частью в левую переднюю часть Скорой помощи».
ФИО7 фельдшер, в ДД.ММ.ГГГГ дежурил на станции Скорой помощи вместе с доктором ФИО8, водителем Левицким. В 19 часов заступили на дежурство и около часа ночи поступил вызов по кардиослучаю, собрались и поехали по пер.Социалистическому, доехав до <адрес> водитель остановил машину, посмотрел налево, потом направо, он чисто механически также совершил подобные действия и убедившись, что никаких машин не имеется, водитель начал движение и когда машина практически уже пересекла дорогу, то произошел удар, из-за чего их машину развернуло на 180 градусов в обратном направлении их движения, из чего он делает вывод, что скорость автомобиля, ударившегося в их машину была значительной. После удара автомашина Джип стояла на расстоянии примерно 10 метров от машины Скорой помощи на полосе встречного движения на <адрес>.. До удара никакого света фар с левой стороны он не видел, несмотря на то, что до музея <адрес> хорошо освещена.По его мнению, если бы машина истца двигалась по своей полосе движения, то она бы спокойно проехала сзади Скорой помощи и столкновения не произошло бы.
ФИО8, врач, также дежурил в составе бригады Скорой помощи» попавшей в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, но месяц и дату он не помнит. На машине они ехали на вызов около двух часов ночи по пер.Социалистическому. Перед <адрес> помощи остановилась и водитель посмотрел налево и направо, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо машин, убедившись в отсутствии машин, начали движение и, доехав до осевой, он, сидя полубоком к водителю увидел свет фар, сказал водителю, а второй раз сказать уже не успел, поскольку последовал удар. Ударившая машина ехала со скоростью движения более 100 км/ч. Автомашину Скорой помощи развернуло на 180 градусов, сильные повреждения получил водитель Скорой помощи и ему срочно пришлось оказывать помощь. После удара Митцубиси была от Скорой помощи на полосе встречного движения на расстоянии 10-12 метров по направлению движения в Ростов. Причем из машины вышел именно человек, который является истцом, подходил к ним интересовался серьезностью повреждений, был пьян. Из машины истца также выходила девушка, они оценивали повреждения друг друга, при том, что человек, допрошенный как свидетель истца и сидящий в зале не был в автомашине. По его мнению, автомашина истца должна была тормозить, чего не сделала, а нажимала на газ, рассчитывая очевидно проскочить.
Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что дополнить к изложенному в исковом заявлению в принципе нечего, тем не менее, на поставленные вопросы давал следующую информацию о том, что знаков ограничения скорости движения на <адрес> не установлено.За 10-15 метров до перекрестка они с водителем увидели машину «Скорой помощи» и ехали в своем левом ряду своей части дороги. Предпринимать меры по торможению его водитель не стал, поскольку «Скорая помощь» уже перегородила их проезжую часть и удара избежать все равно не удалось бы. Возможно, их автомашина выехала на полосу встречного движении, поскольку после удара она стояла у бордюра встречной полосы движения по направлению движения в Ростов. <адрес> при этом хорошо освещалась и не увидеть их автомобиль было практически невозможно. Скорость движения их автомобиля не снижалась при подъезде к пешеходному переходу. Такие действия нужно делать только тогда, когда имеется в наличии пешеход, намеревающихся переходить дорогу.
Ответчик явился в судебное заседание и представитель по доверенности Немиров М.Ю. исковые требования не признал, пояснив при этом, что водитель истца ехал со скоростью значительно превышающей допустимую скорость движения, при этом даже не пытался притормозить несмотря на наличие на перекресте пешеходного перехода. Значительность скорости движения автомашины истца подтверждается также силой удара, пришедшегося в авто машину «Скорой помощи» и тем повреждениям, которые получил водитель Скорой помощи в виде переломов 7 ребер и других повреждений, а также тем, что автомашина Скорой помощи после удара была развернута на 180градусов в обратную сторону своего движения. Кроме того, необходимо также отметить, что до непосредственного удара автомашина истца уже была на встречной полосе движения.
3-е лицо по делу Левицкий А.П., водитель Скорой помощи, ехали на вызов в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, перед <адрес> остановился, посмотрел налево, направо и, убедившись в отсутствие препятствий для движения стал двигаться, проехав больше половины дороги за 10-15 метров увидел слева как автомашина моргнула светом фар, а потому сразу же удар в его автомашину. Свидетель Трут действительно говорил ему за фары, но водитель той машины не снижал скорость, несмотря на наличие пешеходного перехода, хотя должен был снизить скорость движения. <адрес> освещена до музея, но никакой автомашины он не видел, он никаких правил не нарушал.
После опроса всех явившихся сторон, третьих лиц и свидетелей, представителем ответчика Немировым М.Ю. было заявлено ходатайство о необходимости назначения оп делу трассолого-автотехническую экспертизу, представив ходатайство в письменном виде с вопросами для экспертов.
Истец не возражал против назначения такой экспертизы и со своей стороны также представил свои вопросы, изложенные в письменном виде со своим видением имевшего место ДТП и положений, существовавших до столкновения автомашин.
3-е лицо также поддержало ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание, что по делу необходимым специальные познания, судом назначается трассолого-автотехническая экспертиза, при этом стороны предупреждаются о последствиях несоблюдения требований ст.79ч.3 ГПК РФ. Исследовав представленные сторонами вопросы, а также установочные данные, предложенные истцом на листе 2 его письменного ходатайства с изложенной им версии происшедшего, суд считает необходимым исключить установочные данные о том, что покрытие проезжей части дороги было мокрое, погода ясная, поскольку данные обстоятельства никак не исследовались при изложении позиция сторон и о мокром покрытии никто из сторон не упоминал в судебном заседании, а также никак не рассматривались вопросы относительно качества покрытия проезжей части на <адрес>, вследствие чего эти установочные данные истца не принимаются судом за основу изложения вопросов перед экспертами.
Судом также не принимается довод ходатайства истца о том что он возражает против назначения экспертизы в ООО»<данные изъяты>» <адрес> по тем основаниям, что у него есть сомнения в правильности и объективности, а также достоверности их экспертного заключения, поскольку данные эксперты еще не принимали участия в экспертном исследовании и со стороны истца не представлено доказательств заинтересованности экспертов данного экспертного учреждения в исходе дела. Простые домыслы недопустимы, поскольку такие же домыслы могут возникнуть и у другой стороны относительно предложенных истцом экспертных учреждений, которые также могут быть заинтересованы в исходе дела. Поскольку ходатайство заявлено представителем ответчика, который к тому же и производит оплату за проведение экспертизы, несмотря на то, что значительность поставленных вопросов предлагается именно истцом, то соответственно сомневаться в предложенном экспертном учреждении у суда не имеется никаких оснований.
Несмотря на то, что сторонами представляются свои вопросы на разрешение экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом, тем боле, что ряд вопросов, предложенных сторонами в какой-то степени дублируют друг друга.
Руководствуясь ст.ст.79,80,216абзац4,217,224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по настоящему делу трассолого-автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> /<адрес>,предупредив экспертов об уголовной ответственности в силу ст.ст.307,308 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1/Каков механизм столкновения автомобилей»Митцубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Левицкого А.П.
2/Под каким углом относительно друг друга и середины проезжей части имело место столкновение транспортных средств?
3/Определить место столкновения транспортных средств?
4/Возможно ли по характеру и объему повреждений, причиненных автомашине «<данные изъяты>», а также месту расположения автомобилей после столкновения, а также обстоятельств выброса подушек безопасности в автомобиле «<данные изъяты>» установить скорость движения автомашины «<данные изъяты>» госномер №?Если возможно, соответственно установить размер скорости движения автомашины «<данные изъяты>» в момент столкновения.
5/Возможно ли при установленном освещении дороги, около двух часов ночи, увидеть при движении автомашины прямо, с левой стороны от себя черную автомашину без включенных фар, движущуюся при этом по своей полосе движения либо по встречной полосе движения?
6/Какое расстояние занимал корпус автомобиля <данные изъяты> госномер № относительно ширины проезжей части и полосы движения в момент столкновения и имела ли техническая возможность у водителя <данные изъяты>» при скорости движения 50 км./ и скорости движения около 100 км./ч избежать столкновения в момент возникновения опасности для его движения?
7/Располагал ли водитель автомобиля Митцубиси-Аутлендер в момент возникновения у него опасности для движения за 10-15 метров и при скорости движения 50 км./ч торможением избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Левицкого А.П. и был ли соответственно вынужденным маневр руля влево в момент возникновения у ФИО5 опасности на таком же расстоянии и при такой же скорости движения?
8/Соответствовали ли в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО5требованиям Правил дорожного движения РФ? Если нет, то какие несоответствия требованиям Правил Дорожного движения имеются в его действиях и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП? Как должен был действовать ФИО5 для предотвращения столкновения в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной ситуации?
9/Соответствовали ли в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Левицкого А.П. требованиям Правил дорожного движения? Если нет, то какие несоответствия т требованиям Правил Дорожного движения имеются в его действиях и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП? Как должен был действовать водитель Левицкий А.П. для предотвращения столкновения в соответствии с правилами Дорожного движения в данной ситуации?
Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика, а именно МУЗ ЦГБ <адрес>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-1518-2010года, дело по жалобе №года и административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить срок проведения экспертизы с момента вступления определения в законную силу и соответственно с момента его получения экспертным учреждением в объеме 20 дней.
Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановить.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: