Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Липина С.В.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца ООО»<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО3, Семеновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью»Управляющая организация ЖКХ Дом-6» к Руденко Л.М., Семеновой К.И., Санникову С.И., Зинченко Л.А. и Шевченко Л.Ф. о признании протокола общего собрания № недействительным в части пунктов 5,6,7,8,
У С Т А Н О В И Л :
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов, в том числе взимал платежи с собственников жилых помещений проживающих в <адрес> в <адрес>. Общим собранием собственников жилых помещений данного дома ДД.ММ.ГГГГ0г. было принято решение о выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>».
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными пунктов 5,6,7,8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, обосновав свои требования тем, что решение общего собрания в силу закона не может являться основанием для прекращения договорных обязательств, утвержденных протоколом №, договором управления, тем более, что истец выполнял все взятые на себя обязательства, а ответчики со своей стороны при проведении общего собрания не представили доказательств невыполнения истцом своих обязательств по договору.
Истец явился в судебное заседание и представитель по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив также, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов, в том, числе обслуживает и взимает платежи с собственников жилых помещений проживающих в <адрес> в <адрес>. Общим собранием собственников жилых помещений данного дома ДД.ММ.ГГГГ0г. было принято решение о выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в оспариваемом протоколе не приведены конкретные доказательства ненадлежащего выполнения ООО «<данные изъяты> обязательств она считает, данный протокол, является не действительным. Также представитель истца пояснила, что никогда собственники жилых помещений данного дома не принимали решения о том, что управление домом будет поручено ООО «<данные изъяты>». Управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» стало на основании решения собственной бухгалтерии. Объяснить в связи с чем истец ссылается на копии документов согласно которых, управление домом было поручено ООО «<данные изъяты>» как доказательства правомерности считать себя законно выбранной управляющей компанией она не может. Более того, она пояснила, что в настоящий момент, ООО «<данные изъяты>» не является управляющей компанией и всю документацию добровольно передало законно выбранной компании. Кроме того, представитель истца по доверенности пояснить в связи с чем иск предъявлен именно к этим ответчикам и как именно эти ответчики нарушили их законные права она пояснить не может.
В судебное заседание явились ответчики ФИО1, ФИО3 и Семенова К.И., исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. Без каких-либо оснований ответчик стал выставлять счета на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом, не проводя никаких работ, а напротив систематически включал в счета суммы значительно превышающие фактически подлежащие оплате, мотивируя это тем, что его работникам некогда искать всех жильцов и они будут выставлять счета за весь дом только тем, кто реально производит платежи. На неоднократные требования предоставить документы в обоснование таких платежей, ответчик ничего не предоставил и заявил, что у него нет с жильцами договора и пока они не заключат договор на обслуживание дома с ООО «<данные изъяты>» с ними вообще не будут разговаривать. В связи с этим было проведено собрание в соответствии с требованиями ЖК РФ. Согласно решения общего собрания управляющей компанией было выбрано ООО «<данные изъяты>» и заявлено требование к истцу о возврате незаконно удерживаемой документации на дом. Однако в добровольном порядке документация не была возвращена. Органами прокуратуры было вынесено предписание в адрес ООО «<данные изъяты>» о необходимости возврата незаконно удерживаемой документации, только после этого истец возвратил документацию. Также они пояснили, что никакого собрания по вопросу выбора управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. В представленных истцом копиях документов о голосовании стоят не их подписи и вообще в ДД.ММ.ГГГГ. собрание не могло проводится так, как все жильцы стали собственниками только в декабре ДД.ММ.ГГГГ..
Ответчик ФИО5не явился в судебное заседание, письменное уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и непризнании заявленных исковых требований. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что также подтвердили явившиеся ответчики, заявлений об отложении слушания дела либо невозможности слушания дела в свое отсутствие от указанного ответчика не поступало, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае истец, обращаясь в суд с иском к пятерым ответчикам в лице физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений по <адрес> в <адрес>, указал, что ООО»<данные изъяты>» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязательств перед потребителями. Однако из текста заявленного истцом протокола/л.д.<адрес>/ следует, что на повестке дня стоял вопрос о выборе управляющей организации ООО»<данные изъяты>», а не <данные изъяты> и каким образом, права и обязанности Дом-1 трансформировались в права и обязанности Дом-6 по указанному протоколу, истцом не представлено никаких документальных и иных доказательств. Согласно данного протокола управляющей организацией и была избрана ООО»<данные изъяты>», но не <данные изъяты>, которая в настоящее время путем заявления исковых требований претендует на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов по выполнению, а именно надлежащему выполнению своих обязательств в отношении <адрес> в <адрес>. Никакие иные протоколы общих собраний собственников жилых помещений <адрес> не свидетельствовали о передаче полномочий от ООО»<данные изъяты>».
Представленный истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>/л.д.26-32/ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению представителя истца, является типовым, если о чем-то свидетельствует, то только о возникновении правоотношений именно между ООО»<данные изъяты>», но не ООО»<данные изъяты> являющейся в настоящее время истцом по делу.
В соответствии со ст.ст. 44 и 161 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей компании.
Как было установлено в судебном заседании решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «<данные изъяты>» было принято на общем собрании в полном соответствии с требованиями ст.ст. 45-47 ЖК РФ. Доказательств нарушения требования закона при проведении общего собрания истец не представил, более того, он заявил, что считает нарушением отсутствие в протоколе конкретных доказательств не надлежащего исполнение им договорных обязательств. С данным доводом суд не может согласиться так, как действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и право обжалования данного решения принадлежит в соответствии со ст. 46 ЖК РФ только собственнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые ссылаются. Истец не представил в суд не только доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств избрания его в качестве управляющей организации и не представил самого договора на управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> и соответственно заключенным в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ. Напротив не смотря за запрос суда в предоставлении актов выполненных работ по дому, актов принятия имущества данного дома, актов обследования дома истец уклонился от их представления. Так же представитель истца заявила, что они не проводили отчеты, не утверждали сметы и не извещали ответчиков об изменениях в размере платежей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных прав у истца как управляющей компании. Более того, суд считает, что нет оснований считать ООО «<данные изъяты>» юридическим лицом, надлежащим образом, исполнявшим договорные обязательства по управлению имуществом многоквартирного дома, в связи с чем и нет оснований считать, что выбор иной управляющей организации нарушает законные права и истца.
Суд не может принять как доказательства представленные истцом копии протоколов общих собраний и документов о голосовании за ДД.ММ.ГГГГ. так, как данное собрание не могло быть проведено, в виду отсутствия прав собственности у лиц, которые якобы голосовали. Ответчики опровергают факт проведения такого собрания и заявляют том, что это не их подписи в представленных документах. Более того, согласно этих документов истец никогда не выбирался в качестве управляющей организации. Из протокола следует, что управление в ДД.ММ.ГГГГ. было поручено ООО «<данные изъяты>». Истец заявил, что ООО «<данные изъяты> не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», следовательно в соответствии со ст. 59 ГПК РФ представленные документы не могут быть приняты во внимание.
Довод истца о том, что бухгалтерия ООО «<данные изъяты> имеет право самостоятельно назначать себя управляющей организацией не соответствует требованиям ст.ст. 44-47, 161 и 162 ЖК РФ, тем более, что в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ регламентировано, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирной доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Однако, протокола общего собрания собственников данного дома, определяющего порядок и условия управления такой управляющей компанией как ООО»<данные изъяты>»не имеется.
Более того, истец в лице представителя по доверенности, в судебном заседании заявил, что он в добровольном порядке после получения предписания о незаконности удержания документации на дом сам отказался от прав управляющей организации и передал всю документацию на дом законно выбранной управляющей организации. Таким образом, указанные действия истца свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, тем более что истец никак не обосновал и не представил соответствующих доказательств незаконности действий непосредственно тех лиц, которые привлечены им в качестве ответчиков и какие именно действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, а соответственно какие законные интересы и права истца были ответчиками нарушены.
Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью»Управляющая организация ЖКХ <данные изъяты>» к Руденко Л.М., Семеновой К.И., Санникову С.И., Зинченко Л.А. и Шевченко Л.Ф. о признании протокола общего собрания № недействительным в части пунктов 5,6,7,8, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.