Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Васильченко А.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Кучма А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучма А.Е. к Иванову Л.Б., ЗАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, истец, управляя принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>»госномер № двигался по <адрес> автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>»госномер № под управлением водителя Иванова Л.Б..При движении Иванов Л.Б. не проявил должного внимания к дорожной обстановке и в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения виде тупой сочетанной травмы, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ссадин коленных суставов травматического миозита мышц шеи, а принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. С места ДТП истец был доставлен в больницу и на стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение, которое закончилось в середине ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Азовского суда Кинякина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно страховому полису ВВВ № Иванов Л.Б. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «<данные изъяты>», которой в соответствии с требованиями закона истцом были предоставлены все соответствующие документы для получения страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец на свой расчетный счет получил <данные изъяты> рублей 63 копейки.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО «<данные изъяты>» и Иванову Л.Б., обосновав свои требования тем, что сумма страхового возмещения, установленная Страховой Группой была значительно занижена, что послужило основанием для обращением к другому независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля была определена равной 8994 рубля, вследствие чего невыплаченная Страховой группой сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля 37 копеек, превышающий размер <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Иванова Л.Б..Кроме того, истец считает, что им были затрачены средства на лечение в сумме 261 рубль, которые также подлежат взысканию с ЗАО»<данные изъяты>».С Иванова Л.Б. надлежит взыскать утрату товарного вида автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля и превышение максимального размера страховой выплаты <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Иванов Л.Б. в судебное заседание не явился, на судебные вызовы ответчик не реагировал, предпринятые попытки известить ответчика о дате судебного разбирательства не увенчались успехом, при том, что при последнем извещении о дате настоящего судебного разбирательства ответчика Иванова Л.Б. непосредственно извещал участковый инспектор Самарского СОМ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства ответчика был совершен выезд, на вызовы вышла мать Иванова Л.Б., которая пояснила, что Иванов Л.Б. выбыл в неизвестном направлении, а она не будет расписываться за получением судебной повестки. Принимая во внимание обстоятельства отказа Иванова Л.Б. от получения судебных повесток, а также то обстоятельство, что в силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика Иванова Л.Б..
Ответчик ЗАО»<данные изъяты>»» также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а также известив суд посредством факсовой связи о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившегося истца, адвоката Васильченко А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания, являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, следует отметить специальные условия ответственности и к таковым относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины.
В силу ст.1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.В данном случае автомашина, которой управлял Иванов Л.Б. принадлежит ФИО7, и соответственно Иванов Л.Б. управлял автомашиной на законном основании, поскольку по этим основаниям к нему не было предъявлено каких-либо обвинений в порядке административного производства, а также не было установлено каких-либо претензий со стороны собственника автомобиля, которым Иванов Л.Б. управлял. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является Иванов Л.Б.
На основании постановления судьи Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Иванова Л.Б. в совершении административного правонарушения, тем более что сам Иванов Л.Б., как следует из материалов дела об административном правонарушении № присутствовал при разбирательстве, свою вину признавал. Указанное постановление сторонами не оспорено и соответственно вступило в законную силу. Из материалов административного производства также было установлено, что гражданская ответственность Иванова Л.Б. была застрахована в ЗАО <данные изъяты>» во исполнение ФЗ №40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», которым, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ст.12 вышеназванного закона, устанавливающей определение размера страховой выплаты, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и/или/организации независимой экспертизы/оценки/ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В данном случае, после поступления в СГ»<данные изъяты> всех соответствующих документов от потерпевшего последовало обращение к эксперту ФИО8, который соответственно производил осмотр поврежденного транспортного средства истца и делал соответствующее заключение о стоимости его восстановительного ремонта. Акт осмотра транспортного средства истца производился в присутствии истца Кучма А.Е., который соответственно данный акт подписывал и соответственно не делал каких-либо замечаний относительно неполноты отраженных в акте повреждений своего автомобиля..Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и использован экспертом-оценщиком для дальнейшего составления заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который впоследствии был взят за основу в определении размера страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была установлена равной <данные изъяты> рублей, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчетный счет истца. Указанные денежные средства истцом были получены на счет своей сберегательной книжки им не отрицались обстоятельства перечисления указанной суммы..
Тем не менее, истец, получив сумму страхового возмещения, усомнился в его размере, для чего обратился к другому эксперту и получил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Указанные действия могли бы иметь место в силу ст.12 ФЗ3;)-ФЗ части второй, поскольку в случае, если осмотр и/или/независимая экспертиза/оценки/представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяли бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя и/или/ за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Однако, в данном случае, истец, участвуя в осмотре транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, проводимого независимой экспертизой, которую привлекал Страховая группа не высказал каких-либо замечаний и не возражал против составленного впоследствии заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Никаких письменных претензий по данному вопросу истец Страховой Группе не направлял и не ставил в известность о необходимости повторного исследования ввиду возникновения определенных сомнений. Доказательств такого обращения истец в суде не представил, как не представил соответственно и доказательств необходимости проведения им повторного экспертного исследования, тем более, что сумму страхового возмещения он получил в установленные законом сроки.
То есть данная же статья 12 вышеназванного закона предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу/оценку/, а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы/оценки/.Данных действий со стороны истца не последовало, он со своей стороны не поставил в известность страховщика о возникших у него сомнениях в определении размера страховой выплаты и самостоятельно произвел экспертизу оценки, даже не пригласив работника страховой группы для участия в повторном осмотре транспортного средства другим экспертом и для составления соответствующего заключения, которое к тому же было составлено ДД.ММ.ГГГГ уже после получения истцом соответствующей страховой выплаты, вследствие чего суд считает необоснованными заявленные истцом исковые требования о принятии за основу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
Исходя из представленного СГ»<данные изъяты>» документов виде акта осмотра поврежденного транспортного средства и соответственного экспертного заключения судом не установлено нарушений правила проведения независимой экспертизы транспортного средства, требований к экспертам-техникам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-автотехников, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, заявленная истцом недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек не подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ»<данные изъяты>», а также не подлежит взысканию с ответчика Иванова Л.Б. сумма превышающая размер страховой выплаты <данные изъяты> рубля.
Тем не менее, суд считает возможным взыскать с непосредственного причинителя вреда, а именно Иванова Л.Б. в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на медицинское исследование в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается документально и не взывает сомнений в необходимости проведения такого медицинского исследования ввиду перечня повреждений, которые истцом были получены в результате ДТП и подтверждены соответственно заключение судебно-медицинского эксперта№№ от ДД.ММ.ГГГГ.Данные документы истцом не предоставлялись в Страховую группу, которая соответственно и не рассматривала возможность их возмещения, а потому не должна отвечать за ее невыплату.
Что же касается размера компенсации морального вреда, то в силу ст.56 ГПК РФ данная сумма истцом никак необоснованна и полученные истцом повреждения на основании заключения эксперта были отнесены к легкому вреду здоровья по признаку « временного нарушения функций органов и систем/временная нетрудоспособность/», а потому размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет достаточным в <данные изъяты> рублей, тем более что переживания по поводу предстоящего ремонта автомашины, о которых в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, указал истец, не могут являться основаниями для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Иванова Л.Б. в пользу Кучма А.Е. стоимость утраты товарного вида автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей/двенадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей/.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО»<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.