Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца Бородько Д.П. по доверенности Бородько Л.Н., представителя ответчика Савоськина С.И. по доверенности Щербачевой М.Л., представителя 3-его лица ОАО»<данные изъяты>» по доверенности Плохова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородько Д.П. к Савоськину С.И. об обязании восстановить демонтированный газопровод, взыскании затрат, связанных с установлением газопровода по другой линии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел домовладение, расположенное в х.Колузаево, по <адрес> земельном участке находился жилой дом, который был газифицирован, газопровод был введен в дом согласно плану ввода газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, при этом газовая линия проходила через соседний участок/<адрес>»Б»/.В приобретенном доме находились газовые приборы/газовая плита, аппарат отопительный, газовый счетчик/.ДД.ММ.ГГГГ была произведена врезка и пуск газа в дом, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, с бывшим собственником ФИО7 был заключен договор на поставку газа, выдана абонентская книжка, по которой производилась оплата за газ. После приобретения истцом домовладения по вышеуказанному адресу старый дом был снесен и соответственно был демонтирован газопровод, проходивший по территории земельного участка истца, так как предполагалось строительство нового дома и соответственно его газификация. В ДД.ММ.ГГГГ соседний участок/<адрес>Б/ был приобретен ответчиком, который благоустраивая свое домовладение самовольно демонтировал общий с истцом газопровод/установленный в соответствии с планом газификации/, срезал все трубы, в том числе и газопроводные, идущие к участку истца через участок ответчика, тем самым, по мнению истца, лишив его возможности газифицировать новое построенное домовладение. На просьбы о восстановлении газопровода ответчик отвечал отказом.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика восстановить газопровод, проходивший через его участок согласно плану газификации х.Колузаево и плана газификации домовладения истца, расположенного в х.Колузаево по <адрес>Г, а также о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что именно ответчик демонтировал линию газопровода, соединявшую общий газопровод и газопровод, согласно которому было газифицировано домовладение истца и поскольку от виновных действий ответчик истец испытывал физические и нравственные страдания, то полагает, что данные страдания должны быть компенсированы денежной суммы, равной <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования/л.д.45/ и просил суд обязать Савоськина С.И. восстановить газопровод, проходящий через его участок согласно плана газификации в <адрес> и плана газификации его домовладения, расположенного в <адрес>, по <адрес>Г или взыскать с Савоськина С.И. в пользу истца затраты, связанные с установлением газопровода по другой линии, минуя земельный участок, принадлежащий Савоськину С.И. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Бородько Л.Н., которая в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, полагая при этом, что, несмотря на заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика восстановить ранее существовавший газопровод, проходящий через его участок согласно плана газификации <адрес> и плана газификации домовладения истца, расположенного в <адрес> такие действия фактически невозможны и ответчик в любом случае не будет исполнять такое решение суда, тогда истец будет настаивать на взыскании с ответчика расходов по проведению другой линии газопровода, минуя земельный участок ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по пояснениям представителя истца была определена ориентировочно, поскольку ни истец, ни представитель истца не занималась конкретной подготовкой сметы по проведению новой линии газопровода, так как не знали каким образом лучше заявить исковые требования, то ли в порядке реального восстановления газопровода, то ли путем получения денежной компенсации за новую линию газопровода. Тем не менее, требования о компенсации морального вреда не утратили своей злободневности и остаются прежними. В ходе судебного заседания представитель истца не могла определить конкретно направленность заявленных истцом исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, также направив в суд своего представителя по доверенности Щербачеву М.Л., которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные исковые требования, не отвечающими требованиям ГПК РФ, поскольку они взаимоисключают друга в ракурсе непосредственных действий, которые, по мнению истца необходимо совершить ответчику, так и в рамках обоснования заявленных исковых требований, тем более, что ни по одному ни по второму пункту истцом не было представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Позиция ответчика также изложена в подробном письменном отзыве/л.д.74-76/.
3-е лицо по делу ОАО»<данные изъяты>» явилось в судебное заседание и представитель по доверенности Плохов Г.Б., исковые требования истца полагал необоснованными, тем более, что самим истцом также были совершены самостоятельные действия по демонтажу газопровода, имевшегося в его домовладении, несмотря на то, что данные действия должны осуществлять посредством привлечения соответствующих специалистов и фиксированы составлением соответствующих документов. Истцом не представлено документального либо иного подтверждения осуществления демонтажа газопровода-ввода в ее домовладение непосредственно ответчиком. Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости проведения новой линии газопровода с оценкой таких действий в <данные изъяты> рублей, то данные требования также необоснованны, поскольку ничем не подтверждены.Истец должен был обратиться за изготовлением нового проекта, соответствующая организация должна была составить смету на проведение линии газопровода, после чего с данными документами истец обращается непосредственно к ним для утверждения плана газификации и выполнения соответствующих работ, включая непосредственное подключение. Таких действий истцом до обращения в суд совершено не было, а потому заявленная им сумма ничем необоснованна и является голословной. Подробная позиция изложена в письменном отзыве/л.д.<адрес>/.
Допрошенный в суде свидетель ФИО2, отец ответчика, отказался воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ и пояснил, что первоначально домовладение приобрел он в ДД.ММ.ГГГГ, были строения, действующий газопровод, проведенной по линии всего хутора. Линия газопровода, которая имеется в домовладении сына как имелась, так и имеется в настоящее время и никаких демонтажей никто не производил.
Заслушав явившиеся стороны, 3-е лицо, представителей по доверенности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. В иных случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношения вправе применять только его.
В данном случае истцу необходимо было определить конкретный способ защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку требование о восстановлении газопровода, ранее существовавшего на территории земельного участка ответчика согласно плана газификации <адрес> и плана газификации домовладения истца влекло бы иные правовые последствия, а также способы и характер доказательств, необходимых для подтверждения подобных исковых требований, тем более, что и сам истец в лице своего представителя по доверенности не отрицает, что на территории своего домовладения газопровод был демонтирован им самостоятельно для необходимости строительства нового жилого дома. Доказательств же в силу ст.56 ГПК РФ о демонтаже газопровода на земельном участке ответчика непосредственно ответчиком истец не представил. Письмо, представленное истцом/л.д.6/ и являющее по мнению истца, основным доказательством, подтверждающим обстоятельства демонтажа газопровода именно ответчиком, таковым доказательством не является и не может им являться, поскольку не содержит ссылки на источник получения такой информации и соответственно не содержит приложения документов, подтверждающих обстоятельства демонтажа газопровода, проходившего по земельному участку ответчика и что подобные действия были совершены именно ответчиком Савоськиным С.И., а не его правопредшественником, отцом либо ранее существовавшими собственниками домовладения, поскольку линия газопровода существовала в данном домовладении с 90-х годов и соответственно доказательств того, что в 2002году к домовладению истца соответственно имелась линия газопровода, проходившая через территорию домовладения ответчика со стороны истца также представлено не было.
Кроме того, ответ главного инженера ФИО10 начальнику отдела капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ОАО»<данные изъяты>» не может являться достоверным, поскольку их организация не принимала никакого участия в демонтаже газопровода, а их участие необходимо и соответственно данные обстоятельства никак документально не фиксировались, несмотря на то, что обстоятельства разрушения старого газифицированного домовладения по <адрес>Г Бородько Л.Н., не отрицается указанным лицом, однако остальная информация ничем не подтверждена и не может являться достоверной.
Также истцом не представлено доказательств принадлежности ему домовладения по <адрес>Г, правоустанавливающих документов на вновь возведенный дом, а также согласованная в установленном порядке техническая и проектная документация, в том числе включающая разделы относительно газификации нового дома и возможных вариантов такой газификации с соблюдением всех правил и норм, установленных соответствующими службами по порядку проведения газификации домовладения.
В своих новых исковых требований истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с восстановлением газопровода по другой линии, минуя земельный участок, принадлежащий ответчику. Данное требование вкупе с первоначально заявленным о восстановлении демонтированного ответчиком газопровода, носит противоречивый характер, так как прокладка газопровода по новой линии и газификация нового, выстроенного после сноса старого дома, дома истца само по себе не является восстановлением первоначально существовавшего положения, вследствие чего и затраты на проведение газопровода по новой линии никак нельзя признать восстановительными. Размер затрат на проведение новой линии газопровода должен был быть определен истцом заранее, причем путем самостоятельного обращения в соответствующую организацию, которая выдает технические условия и соответственно составляет подобную смету. Никаких препятствий для совершения подобных действий у истца не имелось, при этом содействие суда в данном случае и не требовалось. Ответ полученный от ОАО»<данные изъяты>» также свидетельствовал о необходимости обращении, производства оплаты услуг по составлению сметы и составлению нового проекта газицификации соответственно за счет средств истца. таким образом, заявляя требования о взыскании затрат, связанных с проведением новой линии газопровода, истец в свою очередь должен был документально подтвердить размер таких затрат и представить вариант проведения новой линии газопровода, чего истцом либо его представителем по доверенности сделано не было. Главный упор на отсутствие подобных действий со стороны истца в лице его представителя по доверенности был сделан на нежелание платить денежные средства за то, что уже имело место и было по мнению истца разрушено ответчиком, вследствие чего он и должен нести соответствующую ответственность, но каким способом, исходя из заявленной позиции истца, ему безразлично, что недопустимо для разрешения заявленных требований, которые должны быть конкретны и подтверждены соответственно конкретными доказательствами.
В силу ст.196 ГПКРФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В данном случае, исковые требования истца не конкретизированы, заявлены с предположением истца об их выборе по усмотрению суда, поскольку исходя со слов представителя истца, она понимала, что решение суда о восстановлении демонтированного газопровода будет неисполнимо, вследствие чего также были заявлены исковые требования о компенсации затрат на проведение новой линии газопровода, что недопустимо, тем более, что суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных исковых требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, но, тем не менее, суд не должен превращаться в добровольного» помощника» одной из сторон, что противоречит самому смыслу гражданского судопроизводства. Таким образом, из разнообразия заявленных истцом исковых требований, суд не должен был выбирать объективно подходящее требование истца, которое подтверждено либо не подтверждено соответствующими методами и способами доказывания, оценив совокупность представленных истцов доказательств, суд в данном случае пришел к их необоснованности и несостоятельности и соответственно отказал в их удовлетворении.
Поскольку при подаче искового заявления с одним из требований о взыскании денежной суммы, истец не оплачивал государственную пошлину, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, то соответственно в силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бородько Д.П. к Савоськину С.И. об обязании восстановить демонтированный газопровод, взыскании затрат, связанных с установлением газопровода по другой линии и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Бородько Д.П. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.