О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Изотовой Е.Г.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя ответчика Воронкова И.А. по доверенности Болдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Т.М. к Воронкову В.А., Воронкову И.А., Воронкову П.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица получила в собственность в <адрес>, <адрес> земельный участок площадью № кв.м. и расположенную на данном земельном участке ? долю домовладения, ею также было получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.Указанное домовладение изначально принадлежало ФИО2, а после его смерти ответчики получили свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/6 доле в домовладении каждый, а ФИО3 получила по завещанию ? долю домовладения. Однако, до настоящего времени ответчики свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества не оформили и не получили соответствующих свидетельств. При оформлении сделки дарения истица была предупреждена, что юридически ей передается в дар только ? доля домовладения.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на ? долю домовладения по <адрес> в <адрес>, <адрес>, исключив из числа собственников указанного имущества Воронкова В.А., Воронкова И.А. и Воронкова П.А..
Гражданское дело по иску Поддубной Т.М. возбуждалось у мирового судьи соответствующего судебного участка, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в федеральный суд при установлении цены иска более чем <данные изъяты> рублей.
В судебные заседания истица и ее представитель по доверенности Бузоверова Е.А. не явились дважды, при этом извещались надлежащим образом, суду о причинах своей неявки либо о возможности слушания дела в свое отсутствие не сообщали, что лишает суд возможности рассматривать спор по существу, тем более, что явившийся представитель ответчика Воронкова И.А. Болдырева А.А. не настаивала на рассмотрение спора по существу.
В силу ст.222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вследствие чего исковые требования Поддубной Т.М.оставляются судом без рассмотрения.
Определение об оставлении исковых требований без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в кассационном порядке не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.222абзац 8,223,224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения исковые требования Поддубной Т.М. к Воронкову В.А., Воронкову И.А., Воронкову П.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: