Дело № 2- 2099
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
с участием адвоката КУЦ О.А.
при секретаре СВИРИДЕНКО И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКПК «<данные изъяты>» к МИКАЕЛЯНУ Э.А., КОВРИЖКО А.А., КОНОПИЙ А.В., КОНОПИЙ А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
И с т е ц указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом взаимной помощи( далее по тексту – ПОВП) «<данные изъяты>» и гр.МИКАЕЛЯН Э.А. был заключен Договор займа №( далее по тексту – Договор).
В соответствии с п.1.1 названного Договора, ПОВП «<данные изъяты>» предоставило гр. МИКАЕЛЯНУ Э.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.2 Договора, срок использования займа заемщиком определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 Договора закреплено, что гарантией обеспечения возврата займа «Заемщик» предоставляет принадлежащие «Заемщику» денежные средства на лицевом счете в размере <данные изъяты> рублей. На период действия настоящего Договора компенсация на денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. не начисляется.
В соответствии с п.2.3 Договора, заемщик уплачивает кооперативу проценты за пользование займом в форме целевых компенсационных взносов из расчета 4,5 % в месяц от невозвращенной суммы займа.
Однако заемщиком обязательства по Договору были исполнены частично.
В соответствии с п. 2.7 Договора, при несоблюдении условий Договора займа, Заемщик уплачивает обществу компенсацию за пользование займом из расчета 9% в месяц за каждый день просрочки погашения заемных средств от невозвращенной суммы займа.
Общим собранием пайщиков Ипотечного Кредитного потребительского кооператива
( далее по тексту – ИКПК) «<данные изъяты>» было принято решение о присоединении ПОВП «<данные изъяты>» к ИКПК «<данные изъяты>», что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, была произведена реорганизация юридического лица – Потребительского общества взаимной помощи «Приазовская кооперация» в форме присоединения. ПОВП «<данные изъяты>» в соответствии с передаточным актом передало имущество, все права и обязанности в отношении должников и все обязанности перед кредиторами, которые существовали к моменту утверждения передаточного акта, ИКПК «<данные изъяты>». Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения – Потребительское общество взаимной помощи «Приазовская кооперация» ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.
В связи с длительной неоплатой пайщиками компенсации за пользование займами и в соответствии с условиями Договоров займов (п.2.8), Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ИКПК «<данные изъяты>» были списаны в счет погашения компенсаций за пользование займами в соответствии с условиями договоров ( п.2.7) денежные средства заемщиков, переданные по Договору о передаче денежных средств и являющиеся залогами по данным займам. Что касается Заемщика МИКАЕЛЯН Э.А., то это Договор № о передаче денежных средств пайщика в ПОВП «Приазовская кооперация» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Задолженность Заемщика МИКАЕЛЯНА Э.А. перед истцом составляет:<данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа; <данные изъяты> руб. – сумма компенсационного взноса согласно п. 2.3; <данные изъяты> руб. – сумма компенсационного взноса в соответствии с п.2.7, а всего – <данные изъяты> руб.
Далее истец указывает, что в обеспечение возврата займа, а также уплаты компенсации за пользование им между ПОВП «<данные изъяты>» и КОВРИЖКО А.А., КОНОПИЙ А.В., КОНОПИЙ А.Г. были заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают солидарно перед кредитором в случае неисполнения взятых на себя обязательств Заемщиком.
С учетом изложенного, а также образовавшейся задолженностью по указанному Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании
просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по Договору займа – <данные изъяты> руб.; сумму компенсационного взноса согласно п.2.3 Договора – <данные изъяты> руб. и сумму компенсационного взноса по п.2.7 Договора в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.
О т в е т ч и к МИКАЕЛЯН Э.А., будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание. Его представитель по доверенности и по ордеру – адвокат КУЦ О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. фактически Заемщик получил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., т.к. <данные изъяты> руб. он сразу же положил на лицевой счет. Но несмотря на это, проценты по договору займа истец посчитал исходя из <данные изъяты> рублей, против чего МИКАЕЛЯН Э.А. возражает. Против остальной суммы иска представитель ответчика МИКАЕЛЯНА Э.А. не возражала.
О т в е т ч и ц а КОНОПИЙ А.В. согласна с иском в том, что к ней предъявлен иск как к поручителю. При постановлении решения по делу ответчица КОНОПИЙ А.В. полагалась на усмотрение суда.
О т в е т ч и к и КОВРИЖКО А.А., КОНОПИЙ А.Г., будучи надлежащим образом извещены, не явились в судебное заседание С согласия лиц, участвовавших в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
В ы с л у ш а в представителя истца, представителя ответчика МИКАЕЛЯНА Э.А. – адвоката КУЦ О.А., ответчицу КОНОПИЙ А.В., проверив представленные истцом расчеты – суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. – подлежащими удовлетворению, а в части взыскания компенсации за несоблюдение условий Договора – частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел с учетом требований ст. ст.58,59,307, 309, 314, 361, 363, 810, 811 ГК РФ.
Обязанность возврата заемщиком, т.к. ответчиком МИКАЕЛЯНОМ Э.А., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование ими предусмотрена Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанная обязанность заемщиком исполнена не в полном объеме.
Последняя оплата компенсации за пользование займом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом оплата по займу не производилась.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная дл исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно представленного истцом расчета, расчет компенсации за пользование займом производится от невозвращенной суммы займа <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МИКАЕЛЯНА Э.А. о том, что ответчик получил фактически <данные изъяты> руб. Этот довод опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МИКАЕЛЯН Э.А. получил заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его собственноручной подписью. Следовательно, истцом правильно рассчитаны и проценты исходя из суммы <данные изъяты> рублей, т.к. ответчик, в соответствии с условиями Договора, получил именно <данные изъяты> рублей и должен возвратить по этому Договору также <данные изъяты> рублей основного долга.
Компенсация за пользование займом согласно п.2.3 Договора займа рассчитана истцом с момента последней оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты обращения с иском в суд, а всего – за 987 дней:
<данные изъяты> х4,5 % : 30 х 987 = <данные изъяты> руб.
Компенсация за пользование займом согласно п.2.7 Договора займа рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 982 дня с учетом компенсации согласно п. 2.3 Договора) :
<данные изъяты> х 4,5 % : 30 х 982 = <данные изъяты> руб.
Произведено списание ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет погашения компенсаций за пользование займом в соответствии с условиями п.2.8 и п.2.7 Договора, а также Договора передачи денежных средств заемщика.
С учетом изложенного, истцом рассчитана задолженность по оплате компенсации за пользование займом согласно п.2.7 по состоянию на дату подачи иска:
<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.( оплаченных МИКАЕЛЯНОМ Э.А.) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с указанным расчетом, представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг, задолженность по компенсации за пользование займом в соответствии с п.2.3 Договора – 177660 руб. и задолженность по компенсации за пользование займом в соответствии с п.2.7 Договора и с учетом п.2.3 Договора в размере <данные изъяты> руб.
Судом вышеуказанный расчет проверен, суд с ним согласен, но в части взыскания компенсации за несоблюдение условий Договора займа, т.е. в соответствии с п. 2.7 Договора, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить указанную неустойку и взыскать ее с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает обоснованной и позицию истца о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности, т.к. соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель, также как и должник, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае Договорами поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителей. А потому суд взыскивает солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности.
Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с учетом заявленной цены иска – <данные изъяты> рублей. Однако судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., т.е. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. Следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований, а также ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. 15 коп. Суд не взыскивает сумму госпошлины солидарно с ответчиков, т.к. данные расходы не относятся к задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Договора займа.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с МИКАЕЛЯНА Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>; КОНОПИЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>; КОВРИЖКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>; КОНОПИЙ А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> в пользу Ипотечного Кредитного Потребительского кооператива «<данные изъяты>», юрид. адрес: <адрес> - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование указанным займом в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию за несоблюдение условий Договора займа - <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с МИКАЕЛЯНА Э.А., КОНОПИЙ А.В., КОВРИЖКО А.А., КОНОПИЙ А.Г. в пользу Ипотечного Кредитного Потребительского кооператива «Свой Дом» в возврат госпошлины по <данные изъяты>) руб. 15 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ