о взыскании денежных средств

Дело № 2-2658

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

с участием адвоката ТАРАСОВОЙ Н.П.

при секретаре СВИРИДЕНКО И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАЛЬЧИКОВА П.А. к ПРИХОДЧЕНКО Д.С. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

И с т е ц указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор о том, что он ей продает, а она покупает принадлежащую истцу 3-х комнатную <адрес> ( первая очередь) в <адрес> по пер. Промышленному за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили дополнение к этому договору, и согласно этого дополнения, на сделке по домовладению покупатель не доплачивает остаточную сумму <данные изъяты> рублей до оформления продажи гаража и приватизации земли.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили еще одно дополнение к предварительному договору. Согласно этого дополнения, по соглашению сторон, в доказательство последующего заключения Основного договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса, расположенных в <адрес> и в обеспечение его исполнения стороны пришли к соглашению заключить ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи <адрес>. На дату заключения основного договора купли-продажи <адрес> покупатель оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей обязуется оплатить в день заключения основного договора купли-продажи земельного участка и гаражного блока. В связи с необходимостью подготовки пакета документов для выкупа земельного участка и регистрации гаражного бокса по соглашению сторон обязуются заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает далее истец, они с ответчицей определили, что основной договор купли-продажи гаражного бокса должен быть зарегистрирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ А в случае неисполнения продавцом обязательств в указанный срок, покупатель отдает за квартиру не все оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей. А <данные изъяты> рублей остается у покупателя как бы неустойка за несвоевременное заключение договора купли-продажи гаража.

Далее истец указывает. что все документы на гаражный бокс он подготовил ДД.ММ.ГГГГ На земельный участок пакет документов был готов уже в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица выкупили земельный участок по вышеуказанному адресу на основании Договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены и истцом, и ответчицей с Комитетом имущественных отношений <адрес> на основании распоряжения председателя Комитета имущественных отношений <адрес> № А от ДД.ММ.ГГГГ ( копия – л.д. 16), а ДД.ММ.ГГГГ г. сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, по 1\2 доле за каждым, на земельный участок в <адрес> по <адрес> ( копия, л.д. 20).

Истец предложил ответчице оформить договор купли-продажи на гаражный бокс и полностью рассчитаться за квартиру, но ответчица начала требовать, чтобы истец продал ей гаражный бокс на 2 автомобиля не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчица отказывается вообще покупать гаражный бокс, но при этом не отдает истцу за квартиру оставшиеся <данные изъяты> рублей, которые обязалась отдать в день заключения договора купли-продажи гаражного бокса.

Истец считает, что ответчица незаконно удерживает его деньги, т.к. договор купли-продажи гаражного бокса не заключен по вине ответчицы.

Далее истец, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, указывает, что со стороны ответчицы имеет место неосновательнее обогащение, т.к. она незаконно удерживает <данные изъяты> рублей, которые не доплатила истцу за квартиру.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст. ст. 420, 424, 429, 431, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по делу. Истец, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание. Его представитель по доверенности и по ордеру – адвокат ТАРАСОВА Н.П. просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по госпошлине, а также расходы по участию в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

О т в е т ч и ц а обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. заключив ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры. стороны в договоре указали покупную стоимость квартиры, что составило <данные изъяты> рублей.

Ранее ответчица обращалась в суд с иском к ПАЛЬЧИКОВУ П.А. о понуждении заключения договора купли-продажи. В удовлетворении ее исковых требований решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Судом был сделан вывод о том, что сторонами, в нарушение ч.1-3 ст. 429 ГК РФ, не были согласованы в предварительном договоре купли-продажи гаражного бокса существенные условия, а именно - индивидуально-определенные особенности гаражного бокса, а также цена продаваемого имущества.

Что касается <данные изъяты> рублей, которые ответчица якобы должна доплатить истцу за приобретенную квартиру, то данные доводы не могут быть обоснованными. т.к. в п.5 основного Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора. Поскольку указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, не оспорен сторонами, фактически исполнен, поэтому и все дополнительные соглашения к предварительному договору и сам предварительный договор утрачивают силу.

С учетом изложенного, представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчицы понесенные ею расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В ы с л у ш а в представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, а также приобщенного гражданского дела №м 2-473/2010г. по иску ПРИХОДЧЕНКО Д.С. к ПАЛЬЧИКОВУ П.А. о понуждении заключить договор купли-продажи гаража, которым истице в удовлетворении исковых требований было отказано, – с у д не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. К такому выводу суд пришел с учетом требований ст. ст.408; 429 п.п. 1, 3,6; 432, 554, 555 ГК РФ.

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8) и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11), сумма задатка, полученного истцом, в счет будущей оплаты ответчицей за приобретаемую по договору купли-продажи квартиру, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), продавец продал, а покупатель приобрел указанное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. В договоре также имеется подпись покупателя и его собственноручное подтверждение о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил.

В п.п.4,5 Договора указано, что продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Следовательно, в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами и полностью исполнен. Указанные обстоятельства были подтверждены, как указано в возражениях ответчицы, представителем истца еще при рассмотрении исковых требований ПРИХОДЧЕНКО Д.С. к ПАЛЬЧИКОВУ П.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи гаража ( гражданское дело №, л.д. 48-49).

А потому обоснованной суд считает позицию ответной стороны о том, что заключив основной договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, стороны выполнили условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст. 408 ГК РФ, прекратились обязательства сторон по предварительному договору.

Денежная сумма, которую просит истец взыскать с ответчицы, не относится к договору купли-продажи указанной квартиры, т.к. квартира продана покупателем за <данные изъяты> рублей, которые он получил. Более договор не содержит каких-либо обязательств покупателя по отношению к продавцу, в том числе и обязанности передать денежные средства.

Что касается дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, о чем указывает истец в обоснование исковых требований, то в связи с заключением основного договора оно также утрачивает силу. Как видно из текста основного Договора, в нем нет данных о том, что квартиру продавец продает за <данные изъяты> рублей, из которых на дату заключения основного Договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей - в день заключения основного договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса.

Все иные соглашения сторон касались только заключения в будущем договора купли-продажи гаражного бокса, которым дана соответствующая оценка вступившим в законную силу решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ПРИХОДЧЕНКО Д.С. к ПАЛЬЧИКОВУ П.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи гаражного бокса на 2 автомашины за <данные изъяты> рублей. И потому, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда и потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным ходатайство ответчицы о взыскании с истца понесенных ею расходов по участию в деле представителя. Однако учитывая требования закона о разумности пределов при решении вопроса о компенсации указанных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчицы в возмещение расходов на представителя – <данные изъяты> рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАЛЬЧИКОВУ П.А. к ПРИХОДЧЕНКО Д.С. о взыскании <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАЛЬЧИКОВА П.А. в пользу ПРИХОДЧЕНКО Д.С. в возмещение расходов на представителя – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ