Дело № 2- 2315
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
с участием адвоката ПШЕНИЧНОГО А.А.
при секретаре ЛАГОДА А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРАМОВА С.Г. к СВЯТКИНУ И.П. о нечинении препятствий в пользовании домовладением
У С Т А Н О В И Л:
И с т ц у на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в <адрес> по <адрес> и целый жилой дом по указанному адресу. Собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок является ФИО5, привлеченная в качестве 3-го лица по настоящему гражданскому делу. Ответчик СВЯТКИН И.П. является соседом истца и собственником домовладения <адрес>.
Истец указывает, что ответчик самовольно, без согласования с ним, демонтировал сетчатый забор, стоявший на меже участков и установил железный глухой забор из профлиста высотой 3 метра. Истец указывает, что на основании приказа Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>», в п.2.2.57 указанных Нормативов закреплено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
Истец указывает, что ответчиком грубо нарушены указанные нормы, в результате чего окна с южной стороны их жилого дома весь световой день закрыты от солнца; вся территория участка затенена указанным забором, что нарушает инсоляцию помещений в жилом доме; в доме стало душно от того, что глухой забор препятствует свободной циркуляции воздуха.
Поскольку добровольно ответчик забор не демонтирует, истец просил обязать ответчика демонтировать металлический забор высотой 3 метра, установленный им по меже домовладений № и № «А» по <адрес> в х. <адрес>; обязать ответчика установить забор, выполненный из сетки-рабицы или иной сетчатый забор высотой не более 2,0 м по меже указанных домовладений.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
О т в е т ч и к и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ответчиком. Возражения заключаются в том, что истец не представил суду никаких доказательств, которые бы подтверждали нарушение его прав тем, что ответчик установил на меже забор. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой доводы истца не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных доказательств в основание заявленных требований истцом не представлено, исковые требования не уточнялись и не изменялись. Поскольку истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик просил отказать в иске.
3-е л и ц о - ФИО5 обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ы с л у ш а в лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела – суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Принятое ранее по данному спору решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных истцом требований было отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
При этом истцу было предложено уточнить исковые требования, конкретизировать их и в зависимости от этого определить возможность установления забора с учетом мнения специалистов.
Однако при новом рассмотрении дела на неоднократные предложения суда, а также ответчика и его представителя об уточнении исковых требований истец их не уточнил и настаивал на рассмотрении требований в той редакции, в которой они изложены истцом в исковом заявлении, первоначально поданном в суд.
Суд лишен возможности выйти за пределы указанных требований, что закреплено в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и потому разрешает спор на основании первоначально заявленных требований.
На основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что забор, установленный по фактической границе земельных участков домовладений № и № А по <адрес> в х. Колузаево, не влияет на инсоляцию жилых помещений жилого дома лит. А в домовладении № и не нарушает инсоляцию указанных жилых комнат, т.к. максимальная непрерывная продолжительность инсоляции жилых комнат № и № жилого дома лит. А в домовладении №, рассчитанная по СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89« Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», до и после возведения забора составляет 1 час.53 мин. и 4 час. 30 мин соответственно. Кроме того, максимальная непрерывная продолжительность инсоляции указанных жилых комнат, рассчитанная по САнПиН 2.2.1/2.1.1 1076 -01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» с учетом требований п.7.6, согласно которым « в расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после восхода и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58 град. с.ш. и 1,5 часов для районов севернее 58 град с.ш.», до и после возведения забора составляет 0 час. 53 мин и 3 час. 30 мин соответственно. При этом нормируемая продолжительность инсоляции обеспечена в жилой комнате №.
Кроме того, как указано далее в выводах эксперта, забор, установленный по фактической границе земельных участков домовладений № и № А по <адрес> в <адрес>, не нарушает инсоляцию земельного участка домовладения №, т.к. максимальная непрерывная продолжительность инсоляции в условных плоскостях, примыкающих к забору, составляет 6 час. 16 мин, что соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым «инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне - летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность».
Истец предъявил исковые требования на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку по заявленным истцом требованиям со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений прав истца и это подтверждено заключением эксперта, поэтому у суда нет оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ХРАМОВА С.Г. к СВЯТКИНУ И.П. об обязании демонтировать металлический забор, установленный по меже домовладений № и № А по <адрес> в х. <адрес> и установке забора, выполненного из сетки - рабицы или иной сетчатый забор высотой не более 2,0 метров по меже домовладений № А и № по <адрес> в х. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ