Решение
Именем Российской Федерации.
04. 02.2011 г. дело 2- 249
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело иску
Красса В.А. к Шабановой Л.А. о признании имущества наследственным, права собственности на часть земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,
Установил:
Истцу принадлежит право на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по ул. <адрес> Азовского района Ростовской области. Ответчице – право на ? долей. Данные права возникли в связи с наследованием сторонами по закону и завещанию имущества их родителей: Красса А.И. и Красса Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство и судебного решения.
Истец указывает, что на момент смерти его матери, Красса Е.Н., фактически принадлежало право на ? долю в праве собственности на приусадебный земельный участок указанного домовладения. Он имеет право требовать в собственность ? долю в праве на участок за счет ответчицы, которая незаконно оформила у нотариуса право собственности на весь участок по завещанию после смерти отца, Краса А.И., т.к. отец мог завещать дочери только ? долю в праве на участок, т.к. ? доля матери была фактически унаследована сторонами после смерти Красса Е.Н., по ? доле. Истец просил признать за ним право на ? долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3228кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Красса Елизаветы Николаевны; уменьшить долю Шабановой Людмилы Александровны в праве собственности на этот земельный участок до ? ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Красса А.И. от 20.07.2007г., выданное нотариусом г.Азова и Азовского района Зайцевой Е.В. на имя Шабановой Л.А., в части права ответчицы на весь земельный участок. Поддержал свою просьбу вместе с адвокатом Астаховым Ю.Н.
Ответчица вместе с представителем Гавриловой Н.Д. не признали иск, полагая, что истец пропустил срок исковой давности, а также, что участок был во единоличной собственности Красса А.И., который завещал все свое имущество Шабановой Л.А.
Третье лицо, нотариус Зайцева Е.В. просила рассматривать дело без нее.
Судом иск удовлетворяется.
При рассмотрении Азовским городским судом 20.04.2007г. иска Красса В.А. к Шабановой Л.А. о признании права собственности на ? долю домовладения ответчица полностью признала иск ; решением суда он был удовлетворен. При этом следует полагать, что ответчицей признавались обстоятельства и доводы истца о том, что жилой дом являлся общим совместно нажитым имуществом родителей сторон; что Красса В.А. принял наследство после смерти матери, заключавшееся в том числе в виде ? доли указанного жилого дома – в размере ? доли этого дома; что отец сторон не мог распорядиться путем составления завещания на имя ответчицы всем домовладением, а лишь ? долей(лд. 22).
Право собственности отца сторон, Красса А.И., на указанный в иске земельный участок возникло на основании постановления главы Маргаритовской сельской администрации Азовского района в сентябре 1992г.(лд.33), т.е. в период брака Красса А.И. и Красса Е.Н. и до смерти последней. Собственностью и общим брачно-семейным имуществом родителей сторон ранее являлся жилой дом с иными строениями, расположенный на упомянутом участке, который, в свою очередь, до 1992г. находившегося в постоянном бессрочном пользовании Красса А.И. и Красса Е.Н. При этом право собственности этих лиц на земельный участок возникло позднее права собственности на жилое строение и было производным от последнего, на основании ранее действовавшего законодательства о земельной реформе ( Земельный кодекс РСФСР 1991г.).
В этой связи невозможно утверждать о том, что земельный участок поступил в 1992г. только в единоличную собственность Красса А.И., а не в общую совместную собственность Красса А.И. и Красса Е.Н. и возникновение такого права не связано с правами родителей сторон на жилой дом, расположенный на указанном участке. Материалы дела позволяют утверждать, что ранее также полагала и ответчица, поскольку в ее заявлении, поданном нотариусу в январе 2000г. о принятии наследства после смерти матери, Шабанова Л.А. в качестве наследственного имущества Красса Е.Н. указала земельный пай сельхозназначения, а также домовладение и земельный участок ( лд.58).
После смерти Красса Е.Н. в наследство по закону вступили в равных долях стороны по делу. Отец сторон, Красса А.И., подал нотариусу заявление об отказе от наследства. На момент смерти Красса Е.Н., помимо земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения и денежных вкладов, в отношении которых стороны получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Красса Е.Н., в собственности наследодателя фактически находились ? доля в праве на домовладение и ? доля в праве на земельный участок, расположенных по <адрес>. По судебному решению Азовского городского суда от 20.04.2007г. истец стал собственником ? жилого дома по указанному адресу. Никаких законных препонов к тому, чтобы лишать истца права наследования ? доли земельного участка, на котором расположено принадлежащее в том числе и ему домовладение, не имеется.
Позиция ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности порочна. На основании ст.1152 чч.2,4 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Эти законоположения могут применяться, на основании ст.5абз.2 Закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ».
Истец своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери, получил 12.01.2001г. свидетельства о праве на некоторое наследственное имущество в виде части вкладов и земельного пая.(лд.58,71,72). Презюмируется, что после смерти матери истец принял в собственность и другое ее наследство.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, расписавшись об этом в протоколе судебного заседания. \
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Красса В.А. право на ? долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3228кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Красса Е.Н. .
Уменьшить долю Шабановой Л.А. в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3228кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до ?.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Красса А.И. от 20.07.2007г., выданное нотариусом г.Азова и Азовского района Зайцевой Е.В. на имя Шабановой Л.А., в части, установив, что Шабанова Л.А. могла стать собственником не более ? долей в праве собственности на земельный участок площадью 3228 кв.м. по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2011г.