Дело № 2-5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
при секретаре СВИРИДЕНКО И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОДУНОВОЙ Л.П. к ГАЗИЗОВУ О.Т. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
И с т и ц а обратилась с иском к ответчику и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор №, в соответствии с п.1 которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать кухонный комплект из итальянского массива. Цена Договора составила <данные изъяты> рублей без монтажа указанного комплекта.
В момент подписания Договора истица передала ответчику <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику еще <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – стоимость кухонного гарнитура, а <данные изъяты> руб. - стоимость работ по монтажу указанного кухонного комплекта.
Истица указывает, что был оговорен срок исполнения заказа и это отражено в п. 2.1 и который должен был составить 31 день со дня подписания или по договоренности с Заказчиком. Однако, как указывает далее истица в иске, на момент подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению указанного кухонного комплекта.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению указанного кухонного комплекта из итальянского массива в течение 3-х дней. Ответчик не ответил на указанную претензию.
С учетом изложенного и со ссылкой на ст.ст. 15, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом ответчика от исполнения Договора; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку( пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы( оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела,
В связи с проведенной по ходатайству истицы судебной товароведческой экспертизой и выводов эксперта о том, что действительная стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей и процент его износа составляет 18 %, истицей были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости заказа и истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя размере <данные изъяты> рублей.
Истица, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности, также будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание, но в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя, что в данном случае не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
О т в е т ч и к возражала против удовлетворения заявленных истицей требований и пояснил, что Договор им был выполнен действительно ДД.ММ.ГГГГ, но это делалось с согласия истицы, т.к. в период изготовления кухонного гарнитура он, по просьбе истицы, с ней вместе ездил в <адрес>, где подбирали плитку, мойку на кухню. Материал для сборки кухонного гарнитура, как пояснил ответчик, он начал заводить в октябре после того, как получил от истицы деньги в день заключения Договора.
Что касается утверждений истицы о том, что гарнитур должен был быть изготовлен из итальянского массива, то такого условия в Договоре нет и не могло быть, т.к. итальянский массив стоит значительно дороже.
Относительно указания в заключении эксперта о том, что по состоянию на дату осмотра экспертом указанной кухонной мебели процент ее износа составляет 18 %, то ответчик пояснил, что износ мебели зависит от того, как мебелью пользовалась истица.
В ы с л у ш а в ответчика, изучив материалы дела – с у д находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел с учетом требований ст. ст. 15, ст.18, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О защите прав потребителей».
Статьей 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми с соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. ст. 420 п.1, 421 п.1, 423 п.1, 424 п.1,п.2, 425 п.1, 431 абз.1, 432, 433 п.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Применительно к спорным правоотношениям, при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет Договора - кухонный комплект, полное описание которого в тексте Договора отсутствует; приложение, на которое делается ссылка в Договоре, также не представлено ни истицей, ни ответчиком. Как видно из п.2.1 договора, в приложении содержалось описание комплектности указанного кухонного комплекта.
Следовательно, истцовой стороной суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что ответчик должен был изготовить кухонный комплект из итальянского массива.
В п. 2.2 Договора указано, что в случае, если заказ окажется некачественным, то заказчик вправе оповестить об этом Исполнителя в течение 3-х дней с момента установки. В п.п. 4.2 - 4.4 Договора указано, что Заказчик обязан принять работу, либо письменно, в установленном порядке, в 3-х дневный срок уведомить исполнителя о своих претензиях. В случае невыполнения Заказчиком в срок данных обязательств работа считается принятой. Исполнитель обязуется предоставить качественный товар (заказ), предусмотренный п.1. а в случае необходимости устранить или заменить некачественный товар( заказ).
Пунктом 5.1 Договора определено, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Оценивая указанные положения о договоре, суд делает вывод о том, что утверждение истицы в первоначально поданном иске о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал истице указанный кухонный гарнитур - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сама же истица в уточненных исковых требованиях утверждает, что заказ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. кухонный гарнитур уже был изготовлен и установлен в квартире истицы. Направленная ответчику истицей претензия ДД.ММ.ГГГГ ( копия – л.д. 9) также не содержит данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ ответчиком не был выполнен. В претензии речь идет только о просрочке выполнения заказа и почему – то указано, что выполнение заказа просрочено ответчиком на 72 дня, хотя затем в уточненных исковых требованиях сама истица уже указывает, что заказ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ и просрочка составила 44 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объяснение причин таких противоречий не представлено ни истицей, ни ее представителем. Из чего суд делает вывод о том, что ответчиком были исполнены условия Договора, хотя и с просрочкой. А потому у суда нет оснований взыскивать с ответчика в пользу истицы разницу в стоимости кухонного гарнитура между ценой, указанной в Договоре – <данные изъяты> руб. и той стоимостью, которая была определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указывая такую стоимость, эксперт исходил их того, что процент износа указанного кухонного гарнитура составляет 18 %. Поэтому в данном случае невозможно говорить о том, что разница между стоимостью кухонного гарнитура, определенной сторонами в договоре – <данные изъяты> руб. и стоимостью гарнитура с учетом 18 % износа – <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей, являются излишне оплаченной истицей суммой ответчику и в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Что касается требований истицы о взыскании неустойки(пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ( оказания услуги) в размере 139400 рублей, то суд находит их обоснованными в силу ст. 28 п. 5,6 Закона РФ « О защите прав потребителей», однако считает, что в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ и возможно уменьшить размер указанной неустойки.
Как пояснил ответчик, помимо выполнения заказа по изготовлению кухонного гарнитура, он оказывал истице, по ее просьбе, помощь в подборе плитки, мойки к кухонному гарнитуру, что также требовало времени и с этим была согласна истица и не требовала срочного окончания исполнения заказа. Пунктом 2.1 Договора указано, что срок исполнения заказа – 31 день со дня подписания или по договоренности с Заказчиком ГОДУНОВОЙ Л.П. В данном случае имеется договоренность с заказчиком. Однако конкретный период, в который заказчик был согласен ожидать исполнения Договора – сторонами оговорен не был, письменных подтверждений этому не представлено. С учетом того, что при получении заказа ДД.ММ.ГГГГ истица не уведомила исполнителя о своих претензиях, следовательно, в соответствии с п.4.3 Договора, работа считается принятой, т.е. исполнена в соответствии с условиями Договора, поэтому, на основании требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы и взыскивает ее в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», истица вправе ставить вопрос о компенсации ей морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению указанного кухонного гарнитура. Однако, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и учитывая обстоятельства настоящего спора, суд считает, что в данном случае разумным и справедливым будет являться взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей были понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д. 64( оборот), а также расходы по участию в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором. Поскольку судом частично удовлетворены заявленные истицей требования, поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и за участие в деле представителя – <данные изъяты> рублей.
Истица в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобождена от оплаты госпошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований и на основании п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ГОДУНОВОЙ Л.П. к ГАЗИЗОВУ О.Т. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ГАЗИЗОВА О.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> в пользу ГОДУНОВОЙ Л.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ГАЗИЗОВА О.Т. в пользу ГОДУНОВОЙ Л.П. в возмещение расходов по оплате за экспертизу – <данные изъяты>) рублей и в возмещение расходов на представителя – <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ГАЗИЗОВА О.Т. госпошлину с доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ