Решение
Именем Российской Федерации.
10. 02.2011 г. дело 2-166
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело иску Михайловой Над.Н. к Михайловой Нин.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истца указала, что в 1967г. переехала с мужем и двумя детьми для постоянного жительства в г.Азов. Она и муж вносили деньги в качестве вступительного и паевых взносов в ЖСК «Дон» для приобретения квартиры в строящемся жилом доме. В июне 1974г. на семью Михайловых исполкомом горСовета был выдан ордер на квартиру № в кооперативном доме по <адрес> в <адрес>. В 1977г. ответчица, являющаяся дочерью истицы, выехала из г.Азова в г.Сургут. В сентябре 1985г. ответчица написала заявление об исключении ее из членов ЖСК «Дон». Истца указывает, что именно она, как член кооператива «Дон», после получения ордера и вселения в квартиру, уплачивала паевые взносы до 1984г. Ответчица вернулась для проживания в упомянутую квартиру в 2002г. В марте 2009г. ответчицей было получено в управлении Росреестра РО свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Истца считает, что данное свидетельство должно быть признано недействительным и собственников квартиры должна быть признана она. С такими требованиями истица обратилась в суд. Просила рассматривать дело без нее. Ее требования поддержал представитель, адвокат Шевкунов И.В.
Ответчица не признала иск. Она пояснила, что была членом ЖСК «Дон» изначально и не исключалась из членов кооператива. Она платила взносы в кооператив, в 1972г. ей было уже 22 года. Когда она проживала на Севере, она присылала деньги родителям для оплаты в качестве паевых взносов. Она постоянно проживает с матерью в квартире с 2002г., никаких претензий ее мать ранее к ней не заявляла; мать всегда знала, что членом ЖСК была дочь. Предъявление иска ответчица, ее представитель адвокат Изотова Е.Г. объясняют недавно испортившимися отношениями между сторонами.
Представитель ЖСК «Дон» Плылова Н.Е. считала, что истица не являлась членом кооператива ; таковой была ответчица.
Суд приходит к следующему.
Закон «О собственности в СССР» от 06.03.1990г., вступивший в действие с 01.07.1990г., устанавливал, что член кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает право собственности на имущество( квартиру, гараж, дачу). Это законоположение было продублировано в ст.13 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. Это право действовало непосредственно и не нуждалось в какой-либо регистрации. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление факта членства сторон в ЖСК и сроков выплаты пая за квартиру. При установлении фактов членства определенного лица в ЖСК и полной уплаты пая по его лицевому счету для вывода о том, что именно член ЖСК приобрел с 1990г. право собственности на кооперативное имущество не имеет значение - кто конкретно из членов его семьи вносил денежные средства в кооператив в качестве паевых взносов.
Суд не может опираться на справки ЖСК «Дон», подписанные председателем кооператива и выданные сторонам в связи с их противоречивостью. Так, в справках, выданных адвокатам истицы указано, что взносы от имени ответчицы уплачивала истица (лд.8, 54). Между тем представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ей не известно: на каком основании председатель указала эти данные в справке, т.к. лицевой счет в ЖСК был открыт на имя ответчицы. В этих же и другой (лд.10) справках указано, что ответчица была исключена из членов ЖСК по ее заявлению копия которого имеется в деле ( лд.9), по выезду за границу. Однако и представитель кооператива в судебном заседании, и председатель ЖСК в письме на запрос суда (лд. 49) пояснили, что в ЖСК нет решений собрания об исключении ответчицы из членов ЖСК, как нет и решений о принятии в члены ЖСК истицы. Стороны подтвердили, что за границу ответчица не выезжала. Ответчица указала, что подобного рода заявление она писала, но не подавала в ЖСК. Оригинала заявления нет, что подтвердили представители истицы и кооператива. В отсутствии подлинного заявления, с учетом требований ст. 71ч.2 ГПК РФ, и без решения общего собрания об исключении истицы из членов ЖСК невозможно считать, будто Михайлова Нин. Н. была в установленном порядке исключена из кооператива. К тому же следует учитывать, что к указанному в копии заявления времени – сентябрь 1985г. - все паевые взносы за квартиру были выплачены в полном объеме по лицевому счету, оформленному на ответчицу. Сведений о возврате ей пая в связи с выходом из кооператива и последующем принятии в качестве пая денежных средств от истицы не имеется; представители истицы и ЖСК признавали, что подобных действий кооператив и Михайлова Над.Н. не совершали. Суд также не может опираться на выписку из решения общего собрания от 20.12.1972г., предъявленную ответчицей, о том, что она именно решением этого собрания была принята в члены ЖСК (лд.43), поскольку из полученного судом позднее отзыва председателя ЖСК следует, что решения собраний кооператива сохранились только с 2004г.
Договоры о предоставлении коммунальных услуг, предъявленные истицей, не свидетельствуют о том, что они заключались обслуживающими организациями именно с членом ЖСК и собственником жилого помещения. Копии расчетных книжек по выплате ссуды с 1972г. по 1983г. оформлены на Михайлову Н.Н. – эти инициалы и фамилия одинаково принадлежат сторонам.
В связи с изложенным, надлежащего рода доказательствами, свидетельствующими о членстве именно ответчицы в ЖСК «Дон», служат: 1) выписка из лицевого счета (лд.50 -53), который был открыт на имя ответчицы. Первый взнос был уплачен в 1972г., последний – в сентябре 1984г., 2) ордер на квартиру от 25.06.1974г.(лд.17), выданный на имя ответчицы. Этот документ не мог выдаваться в то время на имя не члена ЖСК. Доказательств, которые бы опровергали эти документы, истцовая сторона суду не предоставила, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.
Иные доводы сторон и доказательства к ним при вышеизложенном и установленном судом не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны и третье лицо заявили об отсутствии у них дополнительных доказательств и ходатайств перед судом об их представлении, о чем расписались в протоколе заседания.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Михайловой На.Н. в удовлетворении исковых требований к Михайловой Ни Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.07.2009г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в признании права собственности на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2011г.