РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца Пенечко В.П., ответчика Муродьян А.С.,
с участием адвоката Поповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенечко В.П. к Муродьян А.С. о возмещении материального ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем восстановления забора, разделяющего земельные участки
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском к Муродьян А.С. о возмещении материального ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем восстановления забора, разделяющего земельные участки обратился Пенечко В.П.(л.д.4-6) обосновывая свои требования следующим:
Истец согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес> «б» (без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору площадью 1573 кв.м.) расположенный на землях поселений, находящихся в ведении Елизаветинской сельской администрации.
Ответчик Муродьян А.С. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес> «б».
Истец указывает, что с момента приобретения ответчиком земли последний всячески препятствует ему осуществлять свои права собственника, а именно препятствует в осуществлении строительства жилого дома и мешает производить благоустройство земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На неоднократные неправомерные действия ответчика истец обращался с заявлениями в милицию, прокуратуру, сельскую администрацию. Однако неоднократными постановлениями в возбуждении уголовных дел в отношении Муродьян А.С. ему было отказано.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем восстановления старого забора, разделяющего спорные земельные участки, обосновав свои требования тем, что:
1) на момент приобретения земли существовало ограждение, которое истец после совершения сделки укрепил ( т.е. со стороны дороги истец установил металлические ворота и калитку, ограждение из сетки рабицы) и приобрел для строительства жилого дома строительные материалы в виде: шифера, пеноблоков, досок деревянных, оконных блоков, которые сложил на участке отведенном ему в пользование. Документы на приобретаемый товар за истечением времени не сохранились.
2) из кадастрового плана земельного участка ( находящегося в его собственности) видны границы земельного участка, разделяющие объекты недвижимости сторон;
3) В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установил забор ( делая новую границу), незаконно захватив принадлежащие истцу <данные изъяты> кв.м. земли.
4) По мнению истца, ответчик в его отсутствие специально повредил и уничтожил его строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб. В указанную сумму истец включил расходы по проведению межевания и стоимость документов.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, пояснив в связи с тем, что у сторон имеется спор по земле и между ними существуют неприязненные отношения, поэтому именно Муродьян А.С. и выгодно уничтожение его имущества. Позицию ответчика по его мнению необходимо подвергнуть критике, поскольку Муродьян А.С. всё излагает неверно, искажая действительность.
Ответчик Муродьян А.С. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, приобщив отзыв(л.д.235-238), в котором указал, что:
- границы общего земельного участка не определены и в суде находится другое гражданское дело по разделу земельных участков;
- межевое дело, изготовленное в 2009г на которое ссылается истец было отменено решением суда т.е. признано недействительным.
- никакого уничтожения имущества ответчик не осуществлял. При этом он никогда не видел на территории Пенечко В.П. новых стройматериалов, поскольку все привезенное имущество ранее было в употреблении. Доказательств приобретения имущества в магазине( на складе, с рук) истцом не представлено.
- вина ответчика в совершении действий по уничтожению имущества не установлена;
- имущество истца, сваленное в кучу и по сей день валяется недалеко от строения истца;
- с берега истец не имеет забора, поэтому если кто-то что-то и повредил, то это лицо могло прийти со стороны реки в отсутствие как истца, так и ответчика. Если сжечь 5 оконных рам, то получится очень большой костер, который бы заметили соседи. Однако уничтожения имущества истца путем поджога никто не видел.
- в судебном заседании ответчик указал, что по его мнению истец злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократными обращениями в органы милиции и суда отвлекает ответчика от нормальной повседневной жизни, и заставляет собирать доказательства( подтверждающие его непричастность к каким-то ни было правонарушениям), заставляет искать свидетелей тому или иному обстоятельству.
3 лица:
- представитель администрация <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом извещен о дате слушания дела(л.д.230). Ранее он предоставив отзыв(л.д.190), где просил суд слушать дело в его отсутствие, полагаясь при разрешении спора на усмотрение суда.
- ФИО5 в судебное заседание не явилась, поскольку по известному месту регистрации не проживает(л.д.229).
В силу ст.167 ГПК РФ и принимая во внимание что 3 лица не предъявили самостоятельных требований и дело находится в производстве суда длительное время, суд посчитал необходимым слушать дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-155) в удовлетворении требований истцу было отказано. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178-180) решение было отменено и суду 1 инстанции было рекомендовано:
- допросить свидетелей, заявленных сторонами для подтверждения тех или иных доказательств;
- установить доказаны ли обстоятельства о размере ущерба( рыночной стоимости уничтоженного или поврежденного имущества).
В силу ст.369 ГПК РФ, и во исполнение кассационного определения, суд допросил свидетелей сторон, которые являлись в судебное заседание по повесткам. Также суд предлагал сторонам предоставить иные доказательства, в обоснование своих доводов.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного в ст.Елизаветинская, <адрес>» (без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенный на землях поселений, находящихся в ведении <данные изъяты> сельской администрации (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17) и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Ответчик Муродьян А.С. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21 и свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Суд установил, что истец без соответствующих разрешительных документов начал строительство жилого дома, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон. В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что строение является самовольным и технической документации на возводимый объект он не имеет.
В силу ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 247 ГК РФ определяет владение и пользование имущества, находящегося в долевой собственности, указывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела следует, что спорный участок находится в общей долевой собственности без определения границ. Никаких добровольных соглашений об определении порядка пользования землей сторонами не заключалось.
Согласно ст.61 ГПК РФ ч.2- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из апелляционного решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121), следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.115-117), которым были удовлетворены исковые требования Пенечко В.П. к Муродьян А.С., администрации <данные изъяты> сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании Муродьян А.С. и администрацию <данные изъяты> сельского поселения согласовать акт местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, по <адрес> было отменено и в удовлетворении иска Пенечко В.П. было отказано за необоснованностью.
На основании этого, суд находит обоснованным позицию ответчика в том плане, что требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем восстановления забора, разделяющего земельные участки, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В производстве Азовского горсуда имеется гражданское дело по вопросу раздела спорного участка между сторонами и решение по этому спору еще не вынесено.
Кроме того, решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.239-246) землеустроительное дело по установлению границ единого земельного участка было признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу, данные обстоятельства также нашли свое отражение и в апелляционном решении Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец необоснованно ссылается на чертеж границ, отмененного документа.
Исковые требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем переноса забора ( по мнению истца находившегося на границе их земельных участков) на прежнее место именно Муродьян А.С. необоснованны и потому, что никаких доказательств как переноса забора именно ответчиком, так и захвата ответчиком <данные изъяты> кв.м. земли, истец в суд не представил.
На основании ч1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ
Ч.1- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч.2- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Что касается требований истца о возмещении ему причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей ( из которых <данные изъяты> рублей являются - расходами по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> рублей - расходами по изготовлению межевого дела, <данные изъяты> рублей - транспортными расходами, <данные изъяты> рублей -компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- возмещение за работы по установке калитки и ворот, <данные изъяты>- стоимость шифера 8 волнового, <данные изъяты>- стоимость пеноблока 30 штук, <данные изъяты>-стоимость сетки рабицы длиной 10м и высотой 1,5метра, деревянные оконные блоки двойные 4 шт.размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, деревянное окно двойное размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>) суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1) вина ответчика в совершении уничтожения имущества истца не установлена. Это подтверждается неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел работников ОВД (л.д.7-18);
2) в силу ст.301 ГК РФ по требованиям об истребованию имущества ( либо его стоимости) бремя доказывания о наличии (приобретении) имущества лежит на истце. Однако истцом не предоставлено в суд доказательств приобретения новых или подержанных строительных материалов. А примерная стоимость данных стройматериалов(л.д.30-45) по прайс -листам не может являться доказательством приобретения или наличия указанного имущества истцом. Так согласно норм статей 59 и 60 ГПК РФ - приобретение имущества не может доказываться свидетельскими показаниями. Да и свидетели сторон говорили противоположные сведения и установить какие показания правдивые а какие нет, не предоставляется возможным;
3) нет доказательств того обстоятельства, что указанное имущество было уничтожено именно ответчиком. Свидетели сторон поясняли, что со стороны берега у истца нет забора, поэтому кто угодно мог заходить на территорию спорного участка, и в отсутствие сторон делать с имуществом что угодно. Так свидетели сторон видели как коровы проходили на спорный участок и ломали деревья, ограждения, вытаптывали насаждения. Таким образом, и посторонние люди имели возможность попасть на территорию спорного участка и могли сделать с имуществом сторон всё что угодно. Однако никто не видел, чтоб именно ответчик сжигал имущество истца или уничтожал его иным разрушительным способом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Именно совокупность указанных признаков является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. В данном случае ни одного из указанных элементов установлено судом не было.
В обоснование своих позиций стороны приобщали в материалы дела фотографии(л.д. 62-67, 72-75, 233-234) из которых видно, что :
- забора со стороны берега у сторон нет;
- на участке истца присутствуют разбросанные, а также хаотично сброшенные в кучу : бревна, шифер, пеноблоки, кирпич, деревянные оконные блоки, калитка и ворота металлические, сетка рабица, деревянное окно.., поэтому непонятно утверждение истца о том, что этого имущество нет, оно повреждено или уничтожено.
В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что истец не доказал, что:
- от неправомерных действий ответчика у него ухудшилось физическое или психическое здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика ( по перестановке забора и уничтожению имущества ) и негативными последствиями здоровья Пенечко В.П. не установлено.
- статьей 1100 ГК РФ такие основания( какие указывает истец в иске) для компенсации морального вреда не предусмотрены.
Требования истца о возмещении ему со стороны ответчика расходов на изготовление документов по межеванию, а также на установку ворот и калитки не подлежат удовлетворению, поскольку
- истец производил межевание для личных целей, без согласования данного вопроса с другой стороной, а поэтому личные расходы и не должны оплачиваться за счет других лиц;
- документального подтверждения о том, что истец оплатил работы по установке калитки и ворот в сумме <данные изъяты> рублей истцом в суд не представлено;
- землеустроительное дело( в том числе и кадастровый план земельного участка) было признано недействительным по решению суда (л.д.235-236) и никаких соглашений о компенсации расходов между сторонами не заключалось. Вопрос о распределении судебных расходов( в том числе и по затратам на составление межевого дела) должен был рассматриваться при разрешении дела по иску Муродьян А.С. к администрации <данные изъяты> сельского поселения, МУП «Геокад» УФРС по РО о признании недействительным постановления, свидетельства о регистрации прав собственности на земельный участок, землеустроительное дело ( и именно в том процессе) л.д.239.
- В силу ст. 10 ГК РФ ч.1- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
- На основании ст.14 ГК РФ- Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В связи с тем, что исковые требования истца суд не удовлетворяет в полном объеме, поэтому и требования( по ст.98 ГПК РФ) о выплате расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы не удовлетворяются.
В силу ст.56 ГПК РФ истец не доказал тех доказательств на которые ссылался в подтверждение иска, поэтому в удовлетворении оставшихся требований суд также истцу отказывает, считая их необоснованно заявленными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Пенечко В.П. к Муродьян А.С. о возмещении материального ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем восстановления забора, разделяющего земельные участки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П.Нестеренко