РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Ивах Б.А.,
с участием представителя Стебловской Е.М. – Андросовой А.В., представителя ответчика- ЗАО «<данные изъяты>»-Астахова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебловской Е.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Стебловская Е.М. обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.4-13) обосновывая свои требования следующим:
Стебловская Е.М. как член семьи ФИО5( являющегося работником Донского Зонального <данные изъяты> по срочному трудовому договору) на основании вселительного талона № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась с детьми и мужем в комнату№№ общежития Донского Зонального <данные изъяты>. В дальнейшем в ходе упорядочения нумерации домов общежитию был присвоен адрес: <адрес>»Е», что подтверждается Постановлением № Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса общежитию ЗАО «<данные изъяты>».
После увольнения с предприятия ФИО5 и члены его семьи из помещения общежития выселены не были. По утверждению истца в течении нескольких лет ФИО5 в данном жилом помещении не проживает, поскольку его место нахождение неизвестно. При этом в органы милиции, прокуратуры истец не обращался и в судебном порядке не признавал ФИО5 безвестно отсутствующим или умершим.
Стебловская Е.М. с детьми продолжает проживать в указанном жилом помещении. Истец считает, что отношения по оплате коммунальных платежей и бремя содержания данного имущества позволяют квалифицировать отношения между сторонами как договор социального найма.
ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником Донского зонального <данные изъяты>, поскольку :
- создано в результате реорганизации,
- и зарегистрировалось на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Донскому Зональному <данные изъяты> общежитие по <адрес> в <адрес> принадлежало на праве хозяйственного ведения, в связи с чем к реорганизованному лицу перешли в полном объеме все права и обязанности правопредшественника.
Истец считает, что здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, согласно действующего на тот момент законодательства. Однако решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ЗАО <данные изъяты> строением ( в том числе и долей общежития) на праве собственности. Право собственности на долю указанного общежития было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагая, что ответчик не имел право ставить себе на баланс здание общежитие( а должен был передать его в муниципальную собственность, что дало бы её мужу право приватизировать комнаты общежития) просил суд:
- признать за ней право собственности на комнату № жилой площадью 28 кв.м, расположенную в <адрес>Е, в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои правовые обоснования, ссылаясь на нормы ст.8,12,57,58 ГК РФ, ст.2,6-8,18 ФЗ №1541-1 от 04.07.91г «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст.7 ФЗ от 29.12.04г №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.192,247-248 ГПК РСФСР, на Пленумы Верховного Суда РФ.
В судебное заседание истец не явилась, предоставив заявление о слушании дела в её отсутствие. Интересы истца по доверенности(л.д.14) представляла Андросова А.В., которая просила суд удовлетворить требования истца.
Ответчик в суд явился, иск не признал и пояснил:
1) со ФИО5 был заключен срочный договор, после выполнения которого он со своей семьей должен был выселиться из здания общежития;
2) истец и члены её семьи к ответчику никакого отношения не имеют, поскольку работниками ЗАО «<данные изъяты>» не являются;
3) ЗАО «<данные изъяты>» коммерческая организация, поэтому ст.2 ФЗ»О приватизации жилищного фонда в РФ» к возникшим правоотношениям не применима;
4) ЗАО является собственником доли в праве собственности, поэтому на отдельную комнату признать право собственности невозможно;
5) право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на спорное имущество не отменено.
3 лица- Стебловский Н.А., Стебловский Е.А., Сальникова Т.А. ( представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО2) в суд не прибыли, написав заявления о слушании дела в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а так же передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником- нанимателем такого жилого помещения.
Из материалов дела видно, что указанное общежитие принадлежало Донскому Зональному <данные изъяты> общежитие по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения. ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником Донского зонального <данные изъяты>, поскольку :
- создано в результате реорганизации,
- и зарегистрировалось на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Стебловская Е.М. как член семьи ФИО5( являющегося работником Донского Зонального <данные изъяты> по срочному трудовому договору) на основании вселительного талона № (л.д.21) от ДД.ММ.ГГГГ вселилась с детьми и мужем в комнату№2 общежития Донского Зонального Рыбопитомника. В дальнейшем в ходе упорядочения нумерации домов общежитию был присвоен адрес(л.д.15): <адрес> что подтверждается Постановлением № Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса общежитию ЗАО «<данные изъяты>».
После увольнения с предприятия ФИО5 и члены его семьи из помещения общежития выселены не были. По утверждению истца в течении нескольких лет ФИО5 в данном жилом помещении не проживает, поскольку его место нахождение неизвестно. При этом в органы милиции, прокуратуры истец не обращался и в судебном порядке не признавал ФИО5 безвестно отсутствующим или умершим. Стебловская Е.М. с детьми продолжает проживать в указанном жилом помещении до настоящего времени.
Согласно ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Из вышеуказанного следует, что для правильного разрешения заявленных требований истцу следовало доказать, что у нее имеется право на приватизацию жилого помещения, а действиями ответчика и его отказом в передаче имущества в собственность оказались нарушенными права и интересы Стебловской Е.М.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ЗАО «<данные изъяты>» строением ( в том числе и долей общежития) на праве собственности ( гр.дело № л.д.152-154).
Право собственности на долю в указанном общежитии было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ( л.д.22).
В соответствии с п.2. ст.8 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований возникновения гражданских прав и регистрации прав собственности на недвижимое имущество является судебное решение.
До настоящего времени право собственности ЗАО «<данные изъяты>» никем не отменено и является действующим. Так спорное имущество находится на балансе данного предприятия и в муниципальную собственность оно не было передано.
При этом суд подвергает критике довод представителя истца в том плане, что данное решение является только подтверждением обстоятельств утраченных документов на здание, а не правообразующим документом, поскольку :
- согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
- данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для исполнения и несогласие истца с данным решением не имеет существенного значения. Так нельзя признать новым собственником жилого помещения Стебловскую Е.М. без отмены зарегистрированного права ЗАО «<данные изъяты>», поскольку законного перехода прав осуществлено ( согласно ст. 218 ГК РФ) не было ;
- кроме того, истец не предоставил в суд доказательств того что:
1) она или её муж обращались с заявлением о приватизации жилого помещения к Донскому Зональному Рыбопитомнику и им в этом было отказано. Из приобщенного срочного договора ( гр.дело №) следует, что ФИО5 был временным работником на предприятии и после выполнения договорных условий он со своей семьей должен был выселиться из здания общежития (л.д. 20);
2) с истцом ответчик заключал или намеревался заключить договор соцнайма или иные срочные договоры;
3) доказательств, что бремя содержания данного имущества ( т.е. все действия истца по оплате коммунальных платежей) позволяют квалифицировать отношения между сторонами как договор социального найма. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ( гр.дело № л.д. 161-168 ) было отменено кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д.188-192) и одним из оснований к отмене было то обстоятельство, что суд второй инстанции подверг сомнению вывод Азовского горсуда о том, что в материалах дела имеются основания ( ст. 60 ЖК РФ ) для возложения обязанности на ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор социально найма с истцом, тогда как в отношении граждан-сособственников этого здания в возложении такой обязанности отказано по причине того, что другая часть общежития является частным жилищным фондом;
4) доказательств, что занимаемое жилое помещение является изолированным. Так согласно вселительного талона- ФИО5 предоставлялась комната №( площадью 30 кв.м л.д.21). Из экспертного заключения (гр.дело № л.д. 65) следует, что занимаемая истцом <адрес>, состоит из комнат 32-36 общей площадью 47,5 кв. м.,( гр.дело № л.д.62). Таким образом, спорный объект(который истец называет квартирой 2) не является идентичным ранее предоставленному ФИО5 в пользование ( л.д.21), а законности использования помещения большой площади истец в суд не предоставила.
- ЗАО как надлежащий собственник реализует свои права ( владения, пользования и распоряжения), отчуждая доли в этом имуществе и заключая возмездные сделки с гражданами, в силу закона.
- в материалах дела отсутствуют как документы об исключении спорного дома из числа специализированного жилищного фонда, так и решения о передаче общежития в ведение органов местного самоуправления.
Истец в иске указывает что –граждане, проживающие в общежитиях, незаконно переданных в частную собственность, имеют равные права с нанимателями жилых помещений в общежитиях государственного или муниципального жилищного фонда, право на получение этих помещений в собственность. Однако истец не предоставил в суд доказательств, что с ней( или её мужем) заключался договор соцнайма и вообще, что ФИО5 являлся постоянным работником Донского Зонального Рыбопитомника либо ЗАО «<данные изъяты>».
Из смысла ст.672 ГК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Таким образом, субъектами договора социального найма на стороне наймодателя могут выступать собственники жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда либо управомоченные им лица и граждане – наниматели на другой стороне, которым жилое помещение передается во владение и пользование для проживания в нем. При этом суд считает, что спорное общежитие не относится к таким фондам, поскольку указанный объект является специализированным.
Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ и ст.4 ФЗ№1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исследовав материалы дела, суд установил, что большая часть помещений общежития принадлежит коммерческой организации ( ответчику- ЗАО «Рыбопитомник»).
В силу ст.100ЖК РФ- по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона- собственник специализированного жилого помещения( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Вселяясь в помещения общежития, истец должна была понимать свое положение – временного жильца. Так до настоящего времени данное здание функционирует как специализированное, в нем проживают и работники предприятия, что не опровергается истцом. И если исходить из неправильной позиции Стебловской Е.М., то получится, что каждый временно проживающий в общежитии может заявлять подобные требования, просив признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение и тогда функциональность здания потеряет смысл и поселять действующих работников предприятия будет некуда.
Суд считает, что к заявленным правоотношениям статья 7 ФЗ №189 от 29.12.04г «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» никакого отношения не имеет, поскольку указанное имущество никогда не значилось в ведении органов местного самоуправления, следовательно, признавать за истцом право собственности на жилое помещение № ( расположенное по <адрес>Е в <адрес>) в порядке приватизации, у суда нет правовых оснований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Стебловской Е.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П.Нестеренко