РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Изотовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.М. к Лубенец Л.М. о сносе самовольно возведенных строений, разделе жилого дома и встречному иску Лубенец Л.М. к Власенко А.М. о признании права собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Власенко A.M. обратился с иском к Лубенец Л.М. о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому на территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истец указал, что он и Лубенец Л.М.- совладельцы вышеуказанного домовладения. Ответчик без согласия истца, а также без соответствующей разрешительной документации произвела реконструкцию дома, достроив второй этаж над своей половиной дома, самовольно пристроила к дому лит. al, лит. аЗ. В результате реконструкции в стенах дома образовались трещины. Так же на территории земельного участка находятся самовольно возведенные подсобные строения лит. О, лит. Т, лиг. У. Подсобное строение лит. Т препятствует проезду техники. В связи с чем, истец просил снести самовольно возведенные строения.
Ответчик Лубенец Л.М. не была согласна с заявленными требованиями и обратилась со встречным иском о признании права собственности на пристройку к жилому дому лит. аЗ, сарай лит.У и сарай лит. Т. Она указала, что ей на праве собственности принадлежит № доли спорного домовладения. Ответчику Власенко A.M. принадлежит № доля. Право собственности Власенко A.M. на долю в установленном порядке не зарегистрировано. В состав строений и сооружений по адресу, <адрес>, входят самовольно возведенные строения: пристройка к дому лит. al (коридор № площадью № кв. метров), лит. а 3 (кухня № площадью № кв. метров и коридор № площадью № кв. метров), сараи лит. О, лит. Т, лит. У. Произведенная за счет средств Лубенец Л.М. реконструкция пристройки к дому лит. аЗ решением комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства, признана отвечающей строительным нормам и правилам, не подлежащей сносу. Строения лит. Т,У были так же возведены Лубенец Л.М. за счет ее денежных средств. Все спорные строения были построены при правопредшественнике -Власенко Н.А., которая не возражала против их строительства. Кроме того, правопредшественник -Власенко И.А. самовольно возвела строения лит. al (коридор № площадью № кв. метров), и лит. О - сарай.
Лубенец Л.М. просила признать за ней право собственности на пристройку лит. аЗ, сараи лит. У, Т и соответственно, отказать Власенко A.M. в удовлетворении его требований о их сносе.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Азовского городского суда Ковалевой Н.С. гражданское дело по иску Власенко A.M. к Лубенец Л.М. о сносе самовольных строений и встречному иску Лубенец Л.М. к Власенко A.M. о признании права собственности на самовольные строения было объединено с гражданским делом по иску Лубенец Л.М. к Власенко A.M. о выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком в одно производство.
В рамках гражданского дела о выделе доли в натуре Лубенец Л.М. просила произвести выдел ее доли в виде помещений № площадью № кв.м.,№3 площадью № кв.м. № площадью № кв.м. в жилом доме лит. «А». В коридоре лит. «а» -№ площадью № кв.м., № площадью № кв.м., а так же передать ей в собственность подсобные помещения лит. «Т,Р,М,У». А.М. A.M. на его, долю выделить комнату № площадью № кв.м. в жилом доме лит. «А», в коридоре лит. "«а» помещение № площадью № кв.м.,
№ площадью № кв.м. Истец просила прекратить право общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком по предложенному ею варианту.
В ходе судебного разбирательства Власенко A.M. были уточнены требования, он
просил суд обязать Лубенец Л.М. снести второй этаж жилого дома, вернув дом в
первоначальное положение. Так же он дополнил встречные исковые требования
требованиями о выделе, доли и определении порядка пользования земельным участком.
Власенко A.M. просил суд выделить в его собственность фактически занимаемые
помещения в лит. А: жилую комнату №, помещения №,2 в коридоре лит. а. А в
собственность Лубенец Л.М. выделить в лит. А: жилые комнаты №,3,4 и помещение №
в коридоре лит. 4. Власенко A.M. просил прекратить общую долевую собственность с
Лубенец Л.М. Определить порядок пользования земельным участком, пропорционально
долям в праве собственности на строения по предложенному им варианту. Кроме того, он
просил обязать Лубенец Л.М. допустить техника МП «Азовского БТИ» для производства
необходимых инвентаризационных измерений и принять долевое участие в оплате услуг
техника.
Власенко A.M. вновь уточнил исковые требования и просил суд обязать Лубенец Л.М. снести самовольно возведенное помещение над первым этажом жилого дома, и строение лит. Т, а так же снести пристройки к жилому дому лит. al и аЗ
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Власенко A.M. отказался от требований
о сносе строений лит. О, лит. У в домовладении № по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных выше
требований было прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Власенко A.M. отказался от исковых требований в части требований о понуждении Лубенец Л.М. допустить в спорное домовладение техника МП «<данные изъяты>» для производства инвентаризационных измерений и понуждении Лубенец Л.М. в принятии долевого участия в оплате услуг техника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу было прекращено.
Власенко A.M. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования Власенко A.M. удовлетворить. Власенко A.M. пояснил, что согласен в вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Власенко A.M. указал, что готов выплатить Лубенец Л.М. денежную компенсацию за отступления от идеальных долей при разделе.
Представитель Лубенец Л.М. в судебное заседание явился. Указал, что вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в заключении №П08-Э от ДД.ММ.ГГГГ Лубенец Л.М. устраивает, она готова принять от Власенко A.M. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе. В то же время порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом в данном заключении Лубенец Л.М. не устраивает, так как та часть участка, которая « прирастает» к участку Лубенец Л.М. не возделана, на ней произрастает запущенный плодовый сад, складирован мусор. Кроме того, на данном земельном участке расположен сарай лит. О, которым Лубенец Л.М. никогда не пользовалась и пользоваться не намерена. Представитель Лубенец Л.М. просил суд определить порядок пользования земельным участком исходя из заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Возражал против требований о сносе второго этажа указывая на то, что Лубенец Л.М. произвела реконструкцию крыши, никакого второго этажа не возводила, никаких прав Власенко A.M. не нарушала, так же просил узаконить самовольную пристройку к жилому дому лит «аЗ», сарай лит. «У», сарай лит. «Т».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Власенко A.M. и Лубенец Л.М. - совладельцы домовладения №с <адрес> по <адрес> в <адрес>. При этом Лубенец Л.М. принадлежит № доли в праве собственности на данное имущество. Власенко A.M. получил право на спорное имущество по наследству после смерти матери - Власенко Н.А. При этом Власенко A.M. обратился к нотариусу за принятием наследства. Однако, на протяжении длительного
времени ( мать умерла ДД.ММ.ГГГГ) свидетельства о праве на наследство не получает и государственную регистрацию своего права собственности не производит. Причину своих бездействий Власенко А.М. в ходе рассмотрения дела суду пояснить не смог. Тем не менее, суд исходит из того, что Лубенец Л.М. в дар ДД.ММ.ГГГГ была получена № доля домовладения ( копия договора том 1 л.д.21). Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ( копия решения том 1 л.д.161-162) по наследству после смерти матери Власенко Н.А. за ней признано право собственности на 1\6 долю. Соответственно доля Лубенец Л.М. в общей сложности составляет № а оставшаяся № доля- является наследственным имуществом, которое принял Власенко A.M. после смерти матери.
Положения ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента гос.регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Соответственно, Власенко A.M. не может быть отказано в рассмотрении спора относительно наследственного имущества в связи с тем, что им не зарегистрировано право собственности на долю домовладения, полученную по наследству. Суд исходит из того, что доля Власенко A.M. полученная по наследству после смерти матери равна №
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.... Самовольной постройкой является. .. строение,. ..созданное без получения необходимых на это разрешений.
Власенко A.M. обратился в суд, требуя сноса второго этажа возведенного Лубенец Л.М. над частью жилого дома, которая находится в ее пользовании.
Судом была запрошена копия инвентарного дела спорного домовладения.
Инвентарное дело не содержит сведений о наличии второго этажа в спорном жилом доме.
Более того, в спорное домовладение выезжал эксперт, проводивший экспертизу по
разделу спорного домовладения. Никаких сведений о наличии второго этажа два
заключения эксперта не содержат. Кроме того, по запросу суда отделом по архитектуре и
строительству администрации <адрес> спорное домовладение было обследовано и
согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ над частью жилого дома, находящейся в пользовании
Лубенец Л.М. произведена реконструкция чердачного помещения. Данное чердачное
помещение не является мансардным этажом, а тем более вторым этажом в жилом доме
так как не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные» и
2.08.01-89* « Жилые здания» ( копия акта том 2 л.д. ) Власенко A.M. не представил каких-либо доказательств наличия в спорном домовладении самовольно построенного второго этажа. Так же как в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Так как судом не установлено, что права и законные интересы Власенко A.M. каким- либо образом нарушаются наличием чердака над частью жилого дома занимаемого Лубенец Л.М., суд не находит требования Власенко A.M. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования о сносе пристройки лит. аЗ, сараев Т и У по следующим основаниям- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства пристройка лит аЗ была признан объектом не подлежащим сносу (том 1 л.д. 15).
Согласно положений п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Сараи лит У,Т, пристройки al,a3 к жилому дому являются сооружениями вспомогательного использования, возведены в границах землепользования спорного домовладения, что подтверждено копией инвентарного дела ( том 1 л.д. 1-89), соответственно согласно действующего законодательства на их возведение не требуется разрешение, в связи с чем невозможной прийти к выводу о том, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу на основании ст.222 ГК РФ. В то же время Власенко A.M. не представил никаких доказательств тому, что указанные постройки нарушают его законные права и интересы. А по заключению эксперта № 1108-Э от 30.11.2010г. пристройки лит. al,a3 соответствуют СНиП. Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования о сносе, заявленные Власенко A.M. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Лубеиец Л.М. в своих исковых требованиях указала, что она за свои денежные средства и своими силами возвела на территории спорного домовладения пристройку лит. аЗ к жилому дому, сараи лит. У, Т. Она пользовалась данным имуществом па протяжении длительного времени и пользуется им сейчас. Власенко A.M. не оспаривал утверждений Лубенец Л.М. о том, что данные пристройку и сараи возводила она. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Лубенец Л.М. о признании за ней права собственности на данное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Оба совладельца требуют раздела домовладения. При этом на момент вынесения решения и представитель Лубенец Л.М. и Власенко A.M. пояснили, что согласны с вариантом раздела дома разработанным заключением эксперта № 1108-Э от 30.11.2010г. ( т.1 л.д. 230-251) с отступлением от идеальных долей. Согласно данного варианта в собственность Власенко A.M. выделяется часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений №, части коридора лит. «а», состоящей из помещений №,№ общей площадью № кв.м., погреба лит. «п/а», гаража лит. «Д», сарая лит. «Б», бассейна лит. «в».
В собственность Лубенец Л.М. выделяется часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений № части коридора лит. «а», состоящей из помещений №,№ общей площадью № кв.м., гаража лит. «Р», л/кухни лит. «М», уборной лит. «г».
При этом с А.М. A.M. в пользу Л.М. подлежит взысканию денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей в сумме <данные изъяты>. Стороны согласны на раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей, а так же согласны с выплатой денежной компенсации.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о возможности раздела по вышеуказанному варианту.
Представитель Лубенец Л.М. в судебном заседании пояснил, что Лубенец Л.М. не согласна с определением порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом в заключении № 1108-Э от 30.11.2010г. в приложении № к данному заключению. Так как часть земельного участка которая « прирастает» к ее земельному участку при таком разделе длительное время не обрабатывалась, заросла плодовыми деревьями, кроме того на ней расположено строение лит. « О» на которое претендует Власенко A.M. Представитель Лубенец Л.М. пояснил, что она желает определить порядок пользования земельным участком по варианту предложенному в заключении эксперта №491-Э от 08.06.2010г. в приложении №2 (т.1 л.д. 127).
Суд не может согласиться с обоснованностью позиции представителя Лубенец Л.М. так как приложение №2 к заключению эксперта №491-Э предполагает иной вариант раздела жилого дома. Соответственно площадь земельных участков под частями жилого дома Лубенец Л.М. и Власенко A.M. переходящих в их собственность после раздела отличаются от варианта предложенного в заключении № 1108-Э от 30.11.2010г. Кроме того, стороны не отрицают тот факт, что между Лубенец Л.М. и Власенко Н.А. - матерью истца и ответчика сложился порядок пользования земельным участком из расчета по № доле за каждым. Доля Власенко A.M. меньше - № часть соответственно его доводы о том, что пользоваться длинным, но узким земельным участком крайне не удобно, суд признает вескими доводами. При том, что Лубенец Л.М. будет пользоваться № долями земельного участка. При этом невозможно согласиться с доводами о том, что часть земельного участка, которой пользовалась мать сторон не облагорожена, поэтому Лубенец Л.М. не желает его пользоваться, так как Лубенец Л.М. обратилась за принятием части имущества своей матери по наследству, не отказалась от данного наследства несмотря на, неухоженность по ее мнению земельного участка, которым ранее пользовалась ее мать. Кроме того, Власенко A.M., участвуя в судебном заседании, не указывал на то, что претендует на строение лит. « О», соответственно довод Лубенец Л.М., что именно Власенко A.M. должен достаться при разделе данный сарай не может принять как существенные при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком.
Суд оценивая все доказательства по делу и позиции сторон приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с приложением №2 к заключению № 1108-Э от 30.11.2010г. (т.1 л.д. 249)
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает то обстоятельство, что Власенко A.M. не исполнил определение суда, которым на него возлагалась обязанность по оплате вопросов, поставленных им перед экспертом. Суд считает необходимым на основании 98 ГПК РФ взыскать с Власенко А. М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а в пользу Лубенец Л.М. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Власенко А.М. в удовлетворении исковых требований к Лубенец Л.М. о сносе самовольно возведенных построек.
Признать за Лубенец Л.М. право собственности на пристройку лит. «аЗ» к жилому дому лит. «А», сарай лит. «У», сарай лит. «Т» в домовладении № по <адрес>.
Разделить жилой дом лит. «А» расположенный по адресу: <адрес> городе <адрес>, выделив в собственность Власенко А.М. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №, часть коридора лит. «а», состоящую из помещений №,№ общей площадью № кв.м., погреб лит. «п/а», гараж лит. «Д», сарай лит. «Б», бассейн лит. «в».
- выделить в собственность Лубенец Л.М. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №,№, часть коридора лит. «а», состоящую из
помещений №,№ общей площадью № кв.м., гараж лит. «Р», л/кухню лит. «М», уборную лит. «г».
Взыскать с Власенко А.М. в пользу Лубенец Л.М. денежную компенсацию при разделе в связи с отступлением от идеальных долей в сумме <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности Власенко А.М. и Лубенец Л.М. на жилой дом и строения по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между Власенко А.М. и Лубенец Л.М.:
-предоставить в пользование Власенко А.М. земельные участки №, №, № в том числе:
-участок № площадью № кв.м. в границах: по правой стене коридора лит. «al» от места сопряжения стены коридора лит. «al» со стеной пристройки лит. «аЗ», одновременно по границе с участком №,№, в створе с тыльной стеной коридора лит. «а», далее по тыльной стене коридора лит. «а», по тыльной стене жилого дома лит. «А», одновременно по границе с участком №,№ м., по границе выдела долей в жилом доме лит. «А»- №., по границе выдела долей в коридоре лит. «а» -№ м., по правой стене коридора лит. « а»- №, между стенами коридора лит. «al» и пристройки лит. «аЗ»- №
-участок № площадью № кв.м., в границах : по границе участка вдоль <адрес> от участка № в сторону правой межи-№ м., по правой меже- №., по границе с участком №,№.
- участок № площадью № кв.м., в границах : по левой меже от точки отстоящей
на расстояние № м., от границы вдоль <адрес>- №., параллельно <адрес>-
№., параллельно левой меже - №., по границе с участком№1, далее в створе с этой
линией до левой межи - №
Предоставить в пользование Лубенец Л.М. земельные участки №, № суммарной площадью № кв.м., в том числе:
-участок № площадью № кв.м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от участка №,№., по левой меже - №., по границе с участком №,№., по границе с участком №м., по границе с участком №,№ по границе с участком№1 -№.
- участок № площадью №, в границах : по правой меже от участка №-
№., по тыльной меже - №.,по левой меже- №., по границе с участком №-
№., по границе с участком №,№
Взыскать с Власенко А.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме №
Взыскать с Власенко А.М. в пользу Лубенец Л.М. расходы по оплате экспертизы в сумме №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ