Решение
Именем Российской Федерации.
25. 02.2011 г. дело 2- 86
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.Стетюхой, рассмотрев гражданское дело иску Вельховецкого А.А., Дранкиной А.В. к Сенькиной Л.В., управлению Росреестра РО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследства, признании необоснованной выдачу документов,
Установил:
Истцы указали, что Вельховецкая З.Н.( мать истцов и ответчицы Сенькиной Л.В.) 09.09.1986г. составила завещание, по которому все свое имущество завещала детям, в 1/3 доле каждому. Истцы полагали, что бывшая на момент смерти матери совершеннолетней ответчица Сенькина Л.В. оформила на основании данного завещания право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, по 1/3 доле за каждым из детей, поскольку считали, что именно мать являлась раньше единоличным собственником упомянутого домовладения. Истцы фактически вступили во владение наследственным имуществом, коим они полагали домовладение. Сенькина Л.В. после смерти наследодателя была опекуном истцов. В мае 2010г. истцам стало известно, что Сенькина Л.В. оформила единоличное право собственности в отношении указанных домовладения и земельного участка. Истцы считают, что это было сделано ответчицей в нарушение завещания и ст.1153ч.2, 1155 ГК РФ. Они обратились в суд с просьбой восстановить им срок для принятия наследства после смерти Вельховецкой З.Н.; признать истцов принявшими наследство по завещанию в виде 1/3 доли каждому от жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> в <адрес>; признать необоснованным выдачу Сенькиной Л.В. управлением Росреестра РО свидетельств о государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество. Дранкина А.В. просила рассматривать дело без нее. Ее представитель Терезников А.А., истец Вельховецкий А.А. поддержали исковые требования в суде в заявленном виде.
Ответчица Сенькина Л.В., ее представитель Тарасова Н.П. иск не признали, в том числе потому, что домовладение на момент смерти Вельховецкой З.Н. представляло собой колхозный двор и право наследование этого имущества возникнуть не могло. Ответчица оформила право собственности на жилой дом и земельный участок по иным основаниям, т.к. именно она благоустраивала упомянутые дом и участок. Ее брат и сестра ныне обеспечены иным жильем, при этом именно она и ее муж помогали истцам приобрести такое жилье.
Представитель управления Росреестра РО Маринченко И.Н. просил отказать в удовлетворении иска, т.к. полагал, что данное лицо не совершало незаконных действий по отношению к истцам.
Третьи лица на стороне ответчиков, Сенькин А.Е., Сенькин И.А., просили отказать в удовлетворении иска. Об этом же просил в заявлении Сенькин А.А., также являющийся третьим лицом на стороне ответчиков и проходящий действительную воинскую службу ( лд.119).
Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Вельховецкой З.Н. 04.09.1988г. тип двора по <адрес> в <адрес> был колхозным и после смерти главы двора, коей являлась умершая, остались иные его члены (лд.33). Эти обстоятельства никем не оспаривались.
Статья 560 ГК РСФСР устанавливала, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Данная норма фактически утратила силу и не могла применяться после вступления в действие с 01.01.1995г. части 1 ГК РФ, что было установлено постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996г. N 1-п. Однако на момент смерти Вельховецкой З.Н. в 1988г. ст.560 ГК РСФСР являлась действующей. Таким образом, после смерти Вельховецкой З.Н. не могло открыться наследство ни по завещанию от 09.09.1986г., на которое ссылаются истцы, ни по закону, применительно к имуществу, бывшему частью колхозного двора, в т.ч. любой недвижимости по <адрес> в <адрес>. Из копии свидетельства о праве на наследство от 17.03.1989г.(лд.88) видно, что наследственным имуществом Вельховецкой З.Н. по завещанию, унаследованным ее детьми и сторонами по делу, являлась денежная сумма по банковскому вкладу - т.е. имущество, не входившее в состав колхозного двора.
Существом исковых требований являются их основания и предмет иска. Истец до разрешения спора судом первой инстанции может изменить эти составляющие исковых требований, согласно ст.39 ГПК РФ. Истцовая сторона в исковом заявлении, в своих показаниях в суде, в т.ч. и в прениях по делу, последовательно ссылалась в качестве оснований иска на наличие завещания и необходимость раздела жилого дома и земельного участка между истцами и Сенькиной Л.В. по 1/3 части по данному завещанию и нормам о наследовании. Эти основания иска не изменялись истцами. По указанным основаниям истцы не могут претендовать на испрашиваемые ими доли ( по 1/3) в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что суд мотивировал выше со ссылками на нормативные акты и обстоятельства дела.
Статья 196ч.3 ГПК РФ не позволяет суду вне положений специального закона выходить за пределы исковых требований, в том числе самостоятельно изменять основания иска. Как уже отмечено, истцы не изменяли основание своих требований, не просили суд произвести раздел бывшего колхозного двора и определить доли его членов ( в т.ч. истцов) на момент его фактического распада; суд же не должен этого делать по собственной инициативе.
Статьи 134ч.1п.2, 220 ГПК РФ запрещают лицам вторично заявлять иски, а суду рассматривать по существу споры между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее решение не является препятствием для предъявления истцами нового иска к ответчикам об отыскании их долей в жилом доме и земельном участке по новому основанию, коим является фактическая ликвидация колхозного двора и вытекающая из этого обстоятельства необходимость его раздела.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны, третьи лица заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Вельховецкому А.А., Дранкиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Сенькиной Л.В., управлению Росреестра по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2011г.