Решение
Именем Российской Федерации.
04.03.2011 г. дело 2- 368
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело иску
Забегайло А.А. к Чмыху В.В., ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба,
Установил:
21.10.2010г. в г.Азове произошло ДТП в результате столкновения автомобиля
<данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истице Забегайло А.А. под управлением Белоножко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер
№ под управлением Чмыха В.В. ДТП произошло по вине водителя Чмыха В.В. Автомобиль истицы в результате столкновения с другим автомобилем, а затем с бетонным дорожным отбойником получил механические повреждения. Представитель истицы Белоножко А.Н. 26.10.2010г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО на момент происшествия с просьбой о компенсации причиненного автомобилю истицы ущерба; сдал все необходимые для получения возмещения документы. Однако страховая компания отказала истице в выплате, посчитав, что страховой случай не наступил. Каких-либо документов, обосновывающих подобную позицию, страховая компания истице не предоставила. После этого представитель истицы обратился к независимому оценщику. На осмотр автомашины истицы были приглашены ответчики, которые не явились. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа была определена в 89912руб.15коп. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в 11423руб.35коп. Истцовой стороной были понесены расходы по извещению ответчиков, 983руб.35коп. Итого общая сумма ущерба составила 102319руб.23коп. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 90895руб.50коп. и с Чмыха В.В. 11423руб.73коп.
В судебном заседании истцовая сторона полагалась на судебное усмотрение в вопросе о распределении всей заявленной суммы ущерба между ответчиками по делу в зависимости от требований закона и обстоятельств дела.
Ответчик Чмых В.В. не отрицал своей виновности в ДТП, однако полагал, что, поскольку общий размер ущерба не превышает 120000руб., то всю сумму по иску должна компенсировать истице страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.
Ответчик, ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, возражал против иска в письменном отзыве. Полагал, что повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в упомянутом ДТП. Надлежащим образом извещенный о явке представитель данного ответчика в суд по не известным причинам не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом иск удовлетворяется за счет ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.
Правоотношения сторон регулируются нормами ст. 931,п.1 935,абз.2ч.1ст.1064 ГК РФ, Законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из представленных документов видно, что единственным виновником ДТП полномочным должностным лицом признан водитель Чмых В.В. ; он подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», Белоножко А.Н. обратился к этому ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, сдав необходимые документы. Автомобиль истицы был осмотрен, по утверждению Белоножко А.Н., 24-25.10.2010г., по поводу чего бы составлен акт без даты Рейнак М.И. от имени филиала ООО «Автоконсалнинг плюс» в РО(лд.72,73). Отсутствуют доказательства тому, что ООО «Росгосстрах» предпринимал в дальнейшем какие-либо действия к определению размера причиненных истице убытков.
На основании п.2-7 ст. 12 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.... Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться…
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра…Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства…»
ООО «Росгосстрах» усомнился в наступлении страхового случая. При этом данный ответчик ссылался на акт экспертного транспортно-трасологического исследования от 30.11.2010г., составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» (лд.74-77).
Эксперт Завьялов В.Л., составивший этот акт и сделавший заключение, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, вовсе не проводил осмотра и исследования автомобиля истицы. Автомобиль ответчика Чмыха был осмотрен Завьяловым в ноябре 2010г., уже после ремонта и восстановления этой машины (копии фото – лд.76). Заявьялов опирался на копии двух фотоснимков автомобиля истицы(лд.76), выписку из схемы ДТП, составленную самим Белоножко А.Н. на бланке извещения по требованию сотрудника страховой компании, выписку из справки от ДТП. Завьяловым проигнорирована схема ДТП, составленная работниками ГИБДД и подписанная участниками происшествия, понятыми(лд.10).
Из заключения следует, что Завьялов проводил транспортно-трасологическое исследование. Необходимо указать, что объектами такого исследования выступают следы ходовой части транспортных средств, выступающих частей транспортных средств; исследование отделившихся частей транспортных средств. Соответственно, без осмотра, изучения лицом, проводящим исследование, самих транспортных средств, участвовавших в ДТП, в том виде, в котором они находились после происшествия( до их восстановления) невозможно всерьез утверждать об обоснованности любого составленного на этот счет заключения.
Кроме этого, выводы данного акта противоречат доказательствам, изученным судом в ходе рассмотрения дела. Это копии материалов о ДТП, составленные работниками ОГИБДД и объяснения участников ДТП – Белоножко А.Н.,Чмыха В.В. Из этих доказательств видно, что автомобиль истицы после удара, полученного от автомобиля ответчика, был отброшен в строну и врезался в бетонное дорожное ограждение(блок). Опрошенные судом водители автомобилей подтвердили правильность описанных истицей событий в момент ДТП; подтвердили, что все повреждения машины истицы, описанные в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД и подписанной участниками происшествия, понятыми и зафиксированные на фотоснимках, а также имеющиеся в акте осмотра от 16.12.2010г. и иных документах отчета полномочного специалиста –оценщика Михайлова В.К. (лд. 23,24, 42,43) произошли именно в результате данной аварии. Все указанные обстоятельства подтвердил опрошенный судом свидетель Найденов А.С. – инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП по вызову и занимавшийся оформлением материалов по данному происшествию.
Посему ссылки ответчика на указанный акт Завьялова не принимаются судом во внимание виду того, что данное доказательство не отвечает установленным ст.67 ГПК РФ требованиям допустимости и достоверности и не составляет совокупности с иными доказательствами по делу, а напротив - противоречит им.
Страховщик не определил размера возмещения ущерба для истицы, как того требуют положения Закона. Вследствие данного обстоятельства истица правомерно самостоятельно воспользовалась услугами специалиста-оценщика, при этом ею извещались ответчики о времени осмотра автомобиля специалистом. Правильность отчета полномочного специалиста –оценщика Михайлова В.К. не оспорена ответчиками.
Согласно п. 63 пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля должна включаться в страховую выплату. Поскольку общий размер ущерба, причиненного машине истице, не превышает 120тыс. рублей, сумма иска – 102319руб.23к. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.
В удовлетворении иска к Чмыху В.В. должно быть отказано.
В пользу истца также взыскиваются его расходы по оплате госпошлины. 3250руб. Итого подлежит взысканию 105569руб.23коп.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Забегайло А.А. в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины 105569(сто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 23коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований к Чмыху В.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2011г.