РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Бутусова А.В.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова А.В. к Лупик В.Л. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Лупик В.Л. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением, обратился через своего представителя Усачевой Л.И.- Лысак В.А., обосновывая свои требования следующим:
Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный <адрес>. Свои права он зарегистрировал в МПТИ <адрес>. Вселившись в 1998г в дом с женой и двумя детьми истец проживает в данном жилом помещении по настоящее время.
В октябре 2010г истец узнал, что в его доме зарегистрирован посторонний для их семьи человек. От знакомых и соседей он узнал, что ошибка произошла скорей всего при производстве изменения нумерации домов по данной улице.
В настоящее время истец решил распорядиться своим имуществом, однако прописка ответчика не позволяет ему это сделать.
Добровольно спор не удалось решить миром, поскольку каких-либо связей с ответчиком истец не имеет и не знает место жительства и нахождения Лупик В.Л.
Истец указывает, что ответчик его членом семьи не является, в доме с 1998г и по настоящее время не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, жилое помещение не ремонтирует и не содержит.
В судебное заседание истец явился, поддержав свои требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, поскольку зарегистрирован по спорному адресу, но фактическое его место проживания суд установить не смог. Так согласно повесток, отмеченных сельской администрацией, ответчик в спорном доме не проживает. Суд посредством запросов не смог установить фактическое место проживание ответчика.
В интересах ответчика( по ст.50 ГПК РФ) суд привлек к участию в дело адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Бутусова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный <адрес>(л.д.6). Свои права он зарегистрировал в МПТИ <адрес>.
Вселившись в 1998г в дом с женой и двумя детьми истец проживает в данном жилом помещении по настоящее время. До настоящего времени право собственности истца никем не оспорено, не опротестовано и не отменено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
Однако распорядиться своим имуществом истица не может, поскольку прописка ответчика чинит ему препятствия в осуществлении прав собственности. Так за регистрацию ответчика истец вынужден оплачивать коммунальные платежи, что его крайне не устраивает. В настоящее время, у истца возникла необходимость распорядиться данным имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из приобщенных платежных документов следует, что ответчик не проживая в доме также не оплачивает коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, проживающего по соседству. Суд выяснил, что с 1998г и по настоящее время ответчик не вселялся в спорный дом; на него своих прав не заявлял. Договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключал и в соответствующие организации по вопросам, связанным с вселением, проживанием, коммунальными платежами и т.д. он не обращался.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от 23.04.96г,14.02.97г, 2.02.98г) -
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Однако, проживая более 13 лет не в спорном жилом помещении, ответчик не регистрируется по месту фактического проживания.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации жилого помещения.
С учетом Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
1) ответчик вообще приходится посторонним лицом для истца и членом его семьи не является;
2) по месту прописки ответчик не проживает более 13 лет;
3) коммунальные платежи Лупик В.Л. не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;
4) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства с ним не ведет;
5) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом ответчик не заключал;
6) мебели вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.
Таким образом, суд считает, что Лупик В.Л. должен быть признан несохранившим ( ст.31 ЖК РФ) прав пользования и проживания жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, что позволит работникам У аннулировать регистрацию ответчика по месту его прописки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Лупик В.Л. несохранившим прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011г.
Судья И.П. Нестеренко