Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский суд Ростовской области в составе:
Федерального судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Ивах Б.А.,
с участием представителя истца Васильевой А.К.- Смелянской М.В., представителя ответчика- Б»- Хныковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.К. к Б» о взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Б» о взыскания денежных средств, обратилась
Васильева А.К. через своего представителя Смелянскую М.В.(2-3), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.К. заключила с О договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка на землях А сельского поселения <адрес> РО <адрес> <адрес>. В счет строительства истец передала продавцу № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами по сделке было подписано соглашение о расторжении договора, по которому Б обязалось возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №. Возврат денег должен был происходить безналичным путем( т.е. перечислением денег на счет истца) в сроки:
-ДД.ММ.ГГГГ- № рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ- № рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ- № рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ- №,
-ДД.ММ.ГГГГ- №,
-ДД.ММ.ГГГГ- №,
-ДД.ММ.ГГГГ- №.
Однако ответчик возвратил в указанный срок только №.
На настоящее время долг ответчика составляет №.
За нарушение графика возврата денег истец просила суд применить п.8.1. договора по которому за несвоевременный возврат денег застройщик обязуется выплатить неустойку( пеню) в размере № ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования(л.д.33, 47 )просив суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу(л.д.47) :
- сумму основного долга в размере № ( один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей;
- сумму неустойки в размере № за период № по ДД.ММ.ГГГГ;
-сумму процентов по ст.395 ГК РФ- в размере № за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик- представитель Б» иск не признала, предоставив отзыв(л.д.38-42), контррасчет, пояснив, что:
- заключенный договор договором участия в долевом строительстве не является;
-применять пункты расторгнутого договора к данным правоотношениям сторон нельзя;
- проценты должны начисляться по момент фактического исполнения обязательства и применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства. Сумма процентов не должна превышать суммы долга.
- суд должен учитывать экономический кризис в стране и по ходатайству ответчика имеет право снизить размер неустойки( пени).
Выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.К. заключила с О» договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка на землях А сельского поселения <адрес> РО х<адрес> <адрес> (л.д.13-21). В счет строительства истец передала продавцу № рублей(л.д.12).
Таким образом, что между сторонами были договорные отношения, которые были прекращены соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно данного соглашения Б добровольно обязалось возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №. Возврат денег должен был происходить безналичным путем( т.е. перечислением денег на счет истца) в сроки:
-ДД.ММ.ГГГГ- №
№
№
№
№
№
№.
Из материалов дела следует, что в оговоренный срок только № были возвращены ответчиком. Все остальные деньги были оплачены в разные периоды и меньшими суммами(л.д.9-0). На настоящее время долг ответчика составляет №, что не отрицается сторонами.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд считает, что сумма основного долга в размере № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку:
- расторжением договора стороны возвращаются в первоначальное положение и каждая должна возвратить другой, все полученное по сделке;
- ответчик не оспаривает сумму оставшегося долга в размере №.
- не имеет значение, какими статьями руководствуется истец, поскольку он может заблуждаться и может вообще не знать нормы действующего законодательства. Однако незнание закона не умаляет его прав. Так истец требует восстановления своего права путем взыскания денежных средств необоснованно удерживаемых ответчиком.
Что касается взыскания суммы неустойки в размере № рублей за период 940 дней по ДД.ММ.ГГГГ по п.8.1 договора №, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку:
- стороны добровольно расторгли договор №, поэтому пользоваться нормами договора, прекратившего своё действие неправильно;
- неустойка может быть применена по правилам ст.395 ГК РФ,
- двойного наложения взыскания по одному долговому обстоятельству не допускается, если это не предусмотрено соглашением сторон. Так в соглашении(л.д.11) никаких штрафных санкций не предусмотрено.
Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»- проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что:
- неустойка как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.
- Сумма процентов не должна превышать суммы долга.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по ст.395ГК РФ, но с учетом принципа разумности и справедливости снижает её до 300000рублей, принимая во внимание инфляционные процессы в стране, экономический кризис и материальное положение сторон.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства госпошлину в сумме №( исходя из цены иска и объема удовлетворенных сумм)
Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васильевой А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б» в пользу
1) Васильевой А.К. :
- сумму основного долга в размере №;
- сумму неустойки в размере №;
2) Государства РФ оплату госпошлины в сумме №) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 4.02.2011г.
Судья: И.П.Нестеренко