Решение
Именем Российской Федерации.
09. 03.2011 г. дело 2- 226
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело иску
Браткова А.В. к ООО СГ «Адмирал», Гурову В.П. о возмещении вреда,
Установил:
22.06.2010г. в г.Азове произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Браткову А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Гурову В.П.. управлявшего им. Столкновение произошло по вине ответчика Гурова В.П. За нарушения ПДД Гуров был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец указал, что он сообщил о ДТП в ООО СГ «Адмирал», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Гурова по полису ОСАГО; сдал страховщику заявление и иные необходимые документы для получения страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика. Однако истцу не было выплачено страхового возмещения ; неоднократные попытки Браткова получить в ООО СГ «Адмирал» письменный ответ по поводу выплаты и документы о страховом случае, в т.ч. акт осмотра, смету, не были удовлетворены страховщиком.
Для установления величины ущерба истец обратился в центр судебных экспертиз по Южному округу. Об осмотре его автомобиля специалистом центра были извещены телеграммами страховщик и Гуров. Размер ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, был определен с учетом износа в 143080руб.98коп. За составление акта и сметы истец уплатил 2000руб. Истец обратился в суд с просьбой о взыскании с ответчиков материального ущерба: 120000рублей с ООО СГ «Адмирал» и 25080руб.98коп. с Гурова В.П. Поддержал свою просьбу вместе с представителем Васильченко А.Н.
Ответчик Гуров В.П., его представитель Иноземцев А.В. иск не признали. Гуров полагал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышен. Он также считал, что некоторые детали автомобиля истца не могли пострадать в результате ДТП.
Надлежащим образом извещенный судом представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» в очередной раз не явился. Сведений о причинах его неявки у суда не имелось. Предложения суда о необходимости предоставления доказательств по спору, в том числе всех документов по указанному в иске страховому случаю(лд.49), были проигнорированы данным ответчиком.
Судом иск удовлетворяется.
Правоотношения сторон регулируются нормами ст. 931,п.1 935,абз.2ч.1ст.1064 ГК РФ, Законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вина Гурова В.П. в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждена постановлением об административном правонарушении от 23.07.2010г.(лд.15).
В справке о ДТП(лд.13) указано, что автомобиль истца получил механические повреждения; некоторые из них описаны и далее указано, что возможны скрытые повреждения. Следует отметить, что подобный документ не может и не должен содержать перечня всех повреждений, причиненных автотранспортному средству в ДТП. Такие сведения должны содержаться в акте осмотра автомобиля, составляемого компетентным специалистом. Суду ничего не известно об акте, составленном страховщиком, т.к. последний, являясь ответчиком по делу, не предоставил это документ суду. Таким образом, имеются основания полагать, что все полученные в ДТП повреждения автомобиля истца содержатся в акте от 13.07.2010г., составленном специалистом центра судебных экспертиз по Южному округу(лд.35). На осмотр автомобиля истца были заблаговременно приглашены ответчики(лд.17). Ответчик Гуров В.П. участвовал в осмотре автомобиля истца; он подписал акт осмотра без каких-либо оговорок. Повреждения, полученные автомобилем истца, отображены на фотоснимках(лд.36-39). При таких обстоятельствах утверждения ответчика Гурова В.П. в его отзыве на иск о том, что некоторые из описанных специалистом повреждений машины истца не могли быть получены в указанном ДТП, безосновательны.
Касательно отклоненной судом просьбы ответчика Гурова о проведении некой экспертизы, суд считает необходимым дополнительно указать следующее. Объектом исследования автотехнической экспертиза выступает автомототранспорт; с ее помощью определяется в том числе стоимость восстановления транспортного средства по конкретному аварийному повреждению. Ответчиком же предлагалась к проведению экспертиза, не отвечающая в полном объеме указанным целям и без возможного исследования перечисленных объектов. Автомобиль ныне полностью отремонтирован, т.е. он не может быть исследован экспертом в том виде, в котором находился непосредственно после аварии. Суду не известны статус, юридический адрес, полномочия указанного представителем ответчика предприятия, которое якобы должно было проводить исследование по ходатайству Гурова. Объектами же исследования транспортно-трасологической экспертизы выступают следы ходовой части транспортных средств, выступающих частей транспортных средств; исследование отделившихся частей транспортных средств. При этом такая экспертиза разрешает вопросы об определении места столкновения транспортных средств, их взаимного расположения, идентификации транспортного средства по следам, реконструкция механизма столкновения транспортных средств. Такое исследование ныне невозможно. При таких обстоятельствах назначение какой-либо экспертизы по делу не могло иметь место, т.к. это действие не привело бы к сколь- нибудь полезной цели и явило бы лишь волокиту в разрешении спора.
Гражданская ответственность Гурова В.П. как владельца автомобиля «Опель вектра» была застрахована в ООО СГ «Адмирал» по полису ОСАГО. К этому страховщику обратился Братков А.В. для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательств тому, что страховщика о ДТП уведомил Гуров, последний суду не предоставил. Каких-либо документов, обосновывающих размер ущерба автомобиля истца, страховая компания Браткову не предоставила. После этого Братков обратился к независимому оценщику. Действия истца в данном случае не противоречат п.2-7 ст. 12 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом предоставлен суду отчет 3841/20/01 о величине стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (лд. 20-34), упомянутые акт осмотра машины, фотографии. По данным документам размер ущерба для автомобиля истца, с учетом износа, составил 143080руб. 98коп. Расходы истца по проведению исследования – 2000руб. Замечаний к существу акта осмотра, отчета, предоставленных истцом, страховщик суду не привел.
С ООО СГ « Адмирал» истцу подлежит взысканию 120000рублей. Гуров обязан компенсировать истцу ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением - 25080руб.98коп. В пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате пошлины: с ООО СГ
« Адмирал» - 3600руб.; с Гурова В.П. - 502руб. Общие суммы взыскания: с ООО СГ
« Адмирал» - 123600руб.; с Гурова В.П. - 25582руб.98к.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать в пользу Браткова А.В. в возмещение материального ущерба и судебных расходов:
- с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» 123600
( сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей;
- с Гурова В.П. 25582(двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 98коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2011г.